Решение по делу № 2-103/2023 от 07.04.2023

Дело № 2- 103/2023

55RS0026-01-2022-003267-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при организации судебного процесса помощником судьи Бондаренко И.А.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Севастьяновой Н.С.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 07 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДРСУ № 3» о взыскании компенсации морального вреда, неполученных доходов, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Омский районный суд Омской области с иском к АО «ДРСУ № 3» о взыскании компенсации морального вреда, неполученных доходов, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что он является работником АО «ДРСУ № 3», работает в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования более 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в структурном разделении АО «ДРСУ № 3» по адресу: <адрес>, на рабочем месте он получил производственную травму. Обстоятельства получения травмы изложены в акте о несчастном случае на производстве №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил задание от механика ФИО8 проверить работу электромуфты на автомобиле ДМК 55 с водителем ФИО6, после чего ФИО1 залез под кабину транспортного средства и приступил к ремонту, водитель автомобиля стоял сзади. ФИО1 попросил включить зажигание, водитель завел двигатель автомобиля в момент нахождения истца под кабиной. Палец правой руки истца попал под ремень генератора и шкива генератора, в результате чего ему оторвало палец. После травмы истца доставили в Черлакскую ЦРБ, где была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз в виде обширной рвано-ушибленной раны правой кисти с повреждением СДР и СКР пальца. Открытый перелом 1 пальца с дефектом костных арматур. Травма отнесена к категории легких производственных травм. Между тем истец до настоящее времени находится на больничном, работоспособность пальца не восстановлена. В рамках мероприятий по составлению акта о несчастном случае на производстве отсутствует система управления охраной труда. Истцу не выданы полагающиеся в полном объеме средства защиты. На предприятии не выполнена оценка профессиональных рисков. Последняя проверка знаний по охране труда произведена в 2020 году. Причина происшествия выражается в отсутствии или недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работ, отсутствие технической карты на данный вид работ. В результате полученной травмы истец более полугода претерпевает последствия причиненной травмы, рука в настоящее время не функционирует должным образом. Истец не может работать, скован в бытовых действиях, вынужден часто посещать медицинские учреждения, расположенные вдали от места жительства для контроля и лечения после травмы. Заработная плата истца за период 6 месяцев предшествующего периода получения травмы составила 156 025 рублей. Разница в оплате труда ввиду получения выплат по больничному листу за данный период составила 103 505 рублей 15 копеек, таким образом, денежная сумма в размере 52 519 рублей 85 копеек является размером недополученных доходов в силу производственной травмы. Кроме того, истцом произведены затраты на лечение (покупке медикаментов, обследования и т.д.) на сумму 30 741 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ДРСУ № 3» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; убытки в виде недополученных доходов в связи с получением травмы в сумме 52 519 рублей 85 копеек, убытки в счет расходов на лечение в сумме 32 991 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. С учетом уточнения размера исковых требований ФИО1просит взыскать с АО «ДРСУ № 3» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; убытки в виде утраченного заработка в сумме 46 616 рублей 90 копеек, в виде транспортных расходов в сумме 28088 рублей 41 копейку, в виде расходов на лечение в сумме 10 493 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчика трудоустроен с февраля 2016 года на должность автоэлектрика. На март 2022 года работал в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования более года График работы - с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье -выходные. Работал в <адрес>, где находился филиал ответчика. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автомобиля КАМАЗ, начал проверять датчик, который находится перед кабиной между колесом и кабиной, искал неисправность, водитель автомобиля стоял позади. В двигателе начал проверять провода, стал подсоединять провода, в этот момент произошел запуск двигателя автомобиля, большой палец правой руки попал под ремень оборудования, обороты двигателя начали затягивать руку, в результате чего оторвало палец, было состояние шока. После произошедшего ему перетянули руку, водитель вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в приемное отделение, проверили на состояние алкогольного опьянения дважды, ему результаты не предъявили. В этот же день провели операцию. Затем доставили на санитарном автомобиле в город Омск в БУЗОО «КМХЦ» для проведения повторной операции. Были соединены сухожилия, вставили спицу. После чего отвезли назад в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение, самостоятельно приобретал все медикаменты, в том числе, для перевязки раны. ДД.ММ.ГГГГ была проведена 3 операция в БУЗОО «КМХЦ», в ходе которой поставили пластину и заменитель кости. В августе 2022 года назначали физиолечение, куда он ездил в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В настоящее время палец плохо сгибается. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист, после чего он был направлен в очередной отпуск, в настоящее время вернулся на работу, выполняет ту же трудовую функцию. Отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что расстояние от дома истца до медицинского учреждения в <адрес> составляет 20 км в один конец, до <адрес> - 180 км в один конец.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 3» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Ответчик считает требование незаконным и необоснованным, так как расчет пособия временной нетрудоспособности производится на основании сведений о среднедневном заработке лица получающего соответствующее пособие. Указывает, что вероятность получения заработной платы в заявленный период является предполагаемой, что исключает взыскание убытков в заявленной сумме. Настаивала, что ответчик в момент травмирования был в состоянии алкогольного опьянения, что явилось также причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области участие в суде не принимал, уведомлён надлежаще.

Выслушав сторон, помощника прокурора Омского муниципального района Омской области Севастьянову Н.С., полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, до разумного предела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Положениями части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность слесаря -электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в ГП «ДРСУ №3», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 устава АО «ДРСУ №3№» оно является правопреемником государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно -строительное управление №3».

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 с ФИО1 произошел несчастный случай, проведено расследование несчастного случая.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1, находясь в структурном разделении АО «ДРСУ №» по адресу: <адрес>, на рабочем месте получил задание от механика ФИО8 проверить работу электромуфты на автомобиле ДМК 55 с водителем ФИО6, после чего ФИО1 залез под кабину и приступил к ремонту, водитель автомобиля стоял сзади. ФИО1 попросил включить зажигание, водитель завел автомобиль в момент нахождения истца под кабиной, палец попал под ремень генератора и шкива генератора, в результате чего ФИО1 оторвало палец. После получения травмы истец был доставлен в <данные изъяты>, где была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз в виде обширной рвано-ушибленной раны правой кисти с повреждением СДР и СКР пальца. Открытый перелом 1 пальца с дефектом костных арматур. Травма отнесена к категории легких производственных травм.

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз: обширная рвано ушибленная рана правой кисти с повреждением СДС и СРК 1 пальца, открытый перелом 1 пальца с дефектом костной арматуры, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

По сведениям ОСФР по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение, указанный период является периодом временной нетрудоспособности.

На основании справки № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил возместить ему причиненный имущественный и моральный вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

По смыслу статьей 214 - 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В акте № о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производственных работ, выразившееся в отсутствие или недостаточном контроле со сторону руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ. Сопутствующая причина: отсутствует технологической карты на данном виде работ. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: механик мастерской (ДПР Черлак) ФИО8, нарушивший пункт 2.6 должностной инструкции.

Данные выводы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине работодателя ввиду нарушений правил охраны труда и техники безопасности, дисциплины труда, неудовлетворительной организации производства работ, нарушений технологических процессов, допущенных по вине работодателя.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 был госпитализирован в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: рваная рана кисти. Пациент направлен по согласованию врача для профильного лечения в БУЗОО «КМХЦ», транспортировка на санитарном транспорте с сопровождением медицинского персонала.

Согласно справки № БУЗОО «КМХЦ» в 20-32 ФИО1 поступил в приемное отделение в порядке неотложной помощи с диагнозом: «Обширная рвано- ушибленная рана правой кисти с повреждением сухожилий длинного и короткого разгибателей 1 пальца. Открытый оскольчатый перелом основания 1 пястной кости правой кисти с обширным дефектом кости, где ему проведена операция - трансоссальная фиксация 1 пястной кости правой кисти 1 спицей Кирнера.

Далее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с тем же диагнозом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ» с тем же диагнозом, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Корригирующая остеотомия, открытая репозиция артродез 1 пястной кости правой кисти с костью - трапецией пластиной. Костная пластика аллотрансплантатом. Артролиз фалангового сустава.

В дальнейшем ФИО1 наблюдался по месту жительства в <данные изъяты> у хирурга, получал консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на консультации травматолога -ортопеда в БУЗОО «КМХЦ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗОО БСМЭ, диагноз ФИО1 был выставлен на всех этапах лечения своевременно и верно. В диагнозах были отражены все имеющиеся у пациента повреждения в области правой кисти и связанные с этой травмой осложнения.Тяжелая травма правой кисти со значительным повреждением костно-мышечных, сосудистых и нервных структур у ФИО1 привела к нарушению кровоснабжения и питания в области 1 пальца и области 1 пястной кости правой кисти, развитию отека тканей и рубцовому перерождению мышц с нарушением функции движений в пястно-фаланговом суставе. По поводу травмы правой кисти и связанными с ней осложнениями пациент получал оперативное и консервативное лечение в полном объеме, включая неоднократное высокотехнологичное оперативное лечение в стационаре 3 уровня - БУЗОО «КМХЦ МЗОО». При этом значимого эффекта от длительного лечения получено не было, что обусловлено тяжестью самой полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой правой кисти, а также ее последствиями (сгибательная контрактура). Развитие данного осложнения напрямую связано с тяжестью полученной травмы правой кисти, а не является следствием проведенного ФИО1 лечения. Травмы правой кисти была получена ФИО1 незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до первичного поступления пострадавшего в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в 14:50 часов 31.03.2022г., что подтверждено данными анамнеза заболевания (пациент доставлен в стационар с места происшествия по скорой помощи); объективным статусом (состояние ФИО1 при поступлении в стационаре расценивалось как средней тяжести в виду развития у него травматического шока 1 степени); локальным статусом (травматическая ампутация 1 пальца правой кисти с повреждением мышц, нервов и костей кисти на данном уровне с умеренным кровотечением и без очагов некроза в стенках раны кисти; кожный покров 1 пальца правой кисти бледносинюшного цвета).

В медицинской документации имеются сведения о полученной ДД.ММ.ГГГГ травме правой ФИО1 и напрямую связанных с ней последствиях. Данных о получении пациентом травм правой кисти до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации нет.

Все имевшиеся у ФИО1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области правой кисти (<данные изъяты>) являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня (пункт 7.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Оснований не согласиться с заключением указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют длительный стаж врачебной и экспертной работы. Выводы экспертов постановлены на основании анализа представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и соответствуют нормативно-правовым актам.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, предусмотренной статьей 1083 Гражданского кодекса РФ и являющейся основанием для снижения размера возмещения вреда, в действиях самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Также нельзя не учитывать, что в результате несчастного случая на производстве и полученных телесных повреждений истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие травмы нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением.

Принимая во внимание названные обстоятельства, продолжительность стационарного и амбулаторного (в общей сложности около 10 месяцев), неоднократно проведенные оперативные вмешательства, степень тяжести телесных повреждении, отнесенная к категории «средней тяжести вреда здоровью», степень утраты общей трудоспособности - 30 %, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В данном случае нельзя не учитывать характер и тяжесть травм, причиненных ФИО1 в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в виде оскольчатого перелома 1 пальца правой кисти, который неоднократно вскрывался, оперировался, обрабатывался, перевязывался, длительное время заживал, что причиняло ему не только нравственные, но и безусловно физические страдания. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что истец после прохождения лечения вернулся на прежнее место работы, где исполняет прежнюю трудовую функцию, а также фак того, что травмирование пальца руки не связано с травмированием жизненно важных органов человека.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднечасового заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Период нетрудоспособности ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев 23 дня в календарном исчислении.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021- 2022 г., доход истца за расчетный период с марта 2021 года по февраль 2022 года составил 324 532 рубля, 89 копеек, среднемесячная заработная плата составила 27044 рубля 60 копеек (324532,89 / 12 месяцев).

Определяя размер утраченного заработка помесячно, суд, приняв во внимание среднемесячный заработок истца, количество дней нетрудоспособности в неполные месяцы в марте 2022 года - 1 день, количество рабочих дней в январе 2023 года - 16, приходит к выводу, что размер денежных средств в виде утраченного заработка составляет 34009 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: 243 399,69 руб. (27044,41 рублей х 9 месяцев-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1229,29 руб. (27044,41 руб. х 1 дней нетрудоспособности/ 22 рабочих дня в марте 2022 года) + 15908,48 руб. (27044,41 руб. х 10 дней нетрудоспособности/ 17 рабочих дня в январе 2023 года) - 223883,68 руб.-2643,87 руб.)

Работодателем истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 2643 рубля 87 копеек, о чем свидетельствует расчетный лист за апрель 2022 года и не оспаривалось истцом. На основании справки ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 223883 рубля 68 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 34009 рублей 91 копейка.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь представленными медицинскими документами, считает возможным взыскать с ответчика следующие расходы на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг:

1. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - перекись водорода на сумму 97 рублей 80 копеек (назначение - перевязки с антисептическим раствором, что следует из выписки из медицинской карты № -прием хирурга от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - ацетилсалициловая кислота на сумму 21 рубль 50 копеек (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - линкомицин на сумму 114 рублей 50 копеек, линкомицин на сумму 114 рублей 50 копеек, линкомицин на сумму 114 рублей 50 копеек, линкомицин на сумму 114 рублей 50 копеек (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хлоргексидин 100 мл на сумму 73 рубля 20 копеек (назначение - перевязки с антисептическим раствором, что следует из выписки из медицинской карты № -прием хирурга от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - гидрохлорид линкомицина на сумму 121 рубль, гидрохлорид линкомицина на сумму 121 рубль (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - раствор натрия хлорида на сумму 66 рублей 80 копеек, раствор натрия хлорида на сумму 66 рублей 80 копеек (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ -бинт на сумму 195 рублей, перекись водорода на сумму 60 рублей, хлоргексидин на сумму 35 рублей (назначение - перевязки с антисептическим раствором, что следует из выписки из медицинской карты № -прием хирурга от ДД.ММ.ГГГГ).

8. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - цефтриаксон на сумму 35 рублей 50 копеек, цефтриаксон на сумму 35 рублей 50 копеек, цефтриаксон на сумму 35 рублей 50 копеек, цефтриаксон на сумму 35 рублей 50 копеек, цефтриаксон на сумму 35 рублей 50 копеек (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - бинт на сумму 150 рублей, бинт клинса на сумму 82 рубля

10. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - бинт Претти Коттон на сумму 786 рублей, перекись водорода на сумму 127 рублей 20 копеек

11. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ -перекись водорода на сумму 178 рублей 20 копеек, бинт Претти Коттон на сумму 655 рублей, хлоргексидин на сумму 218 рублей 20 копеек (назначение - повязка с хлоргексидином, что следует из выписки из медицинской карты № -прием хирурга от ДД.ММ.ГГГГ).

12. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - бинт на сумму 350 рублей

13. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - бинт на сумму 131 рубль, бриллиантовый спиртовой раствор на сумму 65 рублей 50 копеек, ацетилсалициловая кислота на сумму 22 рубля 90 копеек, ацетилсалициловая кислота на сумму 22 рубля 90 копеек (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

14. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - ацетилсалициловая кислота на сумму 17 рублей 92 копейки, ацетилсалициловая кислота на сумму 17 рублей 92 копейки (назначение - лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ).

15. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ренгенографию кисти на сумму 500 рублей (назначение - прием врача -хирурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

16. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ренгенографию кисти на сумму 500 рублей (назначение - выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ» (рентген -контроль через 8 недель)).

17. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей за определение РКН к короновирусу (назначение подтверждается справкой консультации травматолога - ортопеда БУЗООО «КМХЦ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя представленные документы о приобретении лекарственных препаратов, расходы истца преимущественно составляют расходные материалы (перевязочные материалы и препараты для обработки раны) в связи с полученной травмой.

Иные лекарственный препараты, обозначенные в кассовых чеках, представленных истцом, не подтверждены назначением врача, а также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произошедшего несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца - 6568 рублей 34 копейки. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части расходов на покупку лекарственных препаратов суд не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих медицинских документов, подтверждающих необходимость их применения по назначению врача для лечения травмы, полученной истцом именно в результате несчастного случая на производстве, то есть подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Истцом понесены также расходы на приобретение топлива для автомобиля в целях совершения поездок в медицинские учреждения и в суд в связи с рассмотрение дела.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Участниками спора не оспаривался факт того, что расстояние между <адрес> (местонахождение <данные изъяты> и местом жительства истца составляет 20 км (в один конец), между <адрес> - 180 км. (в один конец).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих несение ФИО1 расходов на приобретение топлива в конкретный день, документов, подтверждающих посещения истцом медицинских учреждений и судебных заседании по делу, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на транспорт обоснованными частично.

Истцом подтверждены следующие поездки:

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и обратно на прием травматолога - ортопеда БУЗОО «КМХЦ», подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> в целях госпитализации в БУЗОО «КМХЦ», что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес> - выписка из БУЗОО «КМХЦ», что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ - посещения врача- хирурга в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» р.<адрес>, сведения о приеме врача из медицинской карты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - прием травматолога - ортопеда БУЗОО «КМХЦ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - физиолечение, назначение: консультация травматолога - ортопеда БУЗОО «КМХЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача- хирурга, что подтверждено сведениями из медицинской карты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача травматолога - ортопеда, что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ».

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача- хирурга, что подтверждено сведениями из медицинской карты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -судебное заседание по настоящему гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ - получение справки ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» № (г.Омск).

ДД.ММ.ГГГГ - прием врача - травматолога - ортопеда БУЗОО «КМХЦ», что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на прием к специалисту ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ» (<адрес>). Согласно направлению на физиолечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал медицинское учреждение в р.<адрес>.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность расходов на транспорт, их посредственную связь с причиненным ущербом здоровью в иные дни.

Суд при расчете транспортных расходов исходит из использования в поездке автомобиля ВАЗ 21053, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, стоимости одного литра бензина, базового расхода топлива 8,5 литра/100 км согласно марки автомобиля и следующих поправочных коэффициентов - зимней надбавки к нормам расхода топлива (12 %), установленной для <адрес>, что соответствует методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Транспортные расходы, понесенные заявителем, составляют:

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и обратно (360 км) - 8,5 х 360 /100 х 45,75 руб. (стоимость 1 листа бензина) =1399,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> (180 км) - 8,5 х 180/ 100 х 45,75 руб. =699,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес> (180 км) - 8,5 х 180/ 100 х 45,75 руб. =699,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и обратно (40 км) - 8,5х40/100х45,70 руб.=155,38 руб.

11.08. 2022 года - в <адрес> и обратно (360 км) - 8,5 х 360 /100 х 45,25 руб. =1384,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в р.<адрес> и обратно (40 км) - 8,5х40/100х45,70 руб.=155,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и обратно (360 км) - 8,5 х 360 /100 х 45,25 руб. =1384,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в р.<адрес> и обратно (40 км) - 8,5х40/100х45,70 руб.=155,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и обратно (360 км) - 8,5 х 360 /100 х 44,75 руб. х12% = 1533,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и обратно (360 км) - 8,5 х 360 /100 х 43,75 руб. х12% = 1499,4 руб.

Итого - 12377 рублей 98 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно приложению N 2 к методическим рекомендациям срок действия зимних надбавок для Омской области установлен с 01 ноября по 15 апреля предельная величина зимних надбавок не более 12 %.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов стороны по делу по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта. Участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в заседании.

Требования истца о взыскании расходов на транспорт (топливо) подлежат удовлетворению в части, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца - 12377 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /клиент/ и ФИО10 /заказчик/ заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому заказчик принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления в суд с требованиями к АО «ДРСУ №3» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, представление интересов в суд вне зависимости от количества судебных заседаний, подготовка необходимых документов, ходатайств, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В материалы дела представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Иных платежных документов не представлено суду, как и актов выполненных работ, как предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на разъяснения суда и письменные возражения ответчика на исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов на лечения и топливо, обоснованного расчета заявленных требований в данной части составлено не было.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию и существо возникшего спора, степень сложности дела и его обстоятельства, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов с учетом их содержания и объема, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом стоимости, обычно взимаемой за оказанные услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ДРСУ №» в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2089 рублей (300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 1789 рублей - за удовлетворение требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО2 к АО «ДРСУ № 3» о взыскании компенсации морального вреда, неполученных доходов, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДРСУ № 3» (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 34009 рублей 91 копейка, расходов на лечение в сумме 6568 рублей 34 копейки, расходов на транспорт в сумме 12377 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать АО «ДРСУ № 3» (ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.