КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года

Дело № 2а-3030/2022

66RS0007-01-2022-002788-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в ненаправлении запроса в ЗАГС о смене фамилии должника, по невнесению корректировки в данные должника в АИС ФССП России, ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки с новой фамилией, бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебного приказа № 2-503/2014.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, старая фамилия «Ботова». В заявлении о возбуждении взыскатель указал на то, что должник изменил персональные данные, приложил ответ из налогового органа. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о смене фамилии должника, вместе с тем до настоящего времени в Банке данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/iss/ip должник указан со старой фамилией. Запросы и постановления в кредитные организации и регистрирующие органы направлены в отношении должника с неактуальными персональными данными.

Также указывает, что начальник отделения-старший судебный пристав не обеспечил контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, своевременным осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС о смене фамилии должника, по невнесению корректировки в данные должника в АИС ФССП России, ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки с новой фамилией, бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебного приказа № 2-503/2014.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-503/2014 о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Селена» задолженности по договору купли-продажи товара в кредит (л.д. 14).

21 мая 2019 года взыскатель ООО «Селена» обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 6 632,00 руб.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Селена» приложены судебный приказ, ответ из ИФНС, копия доверенности, копия постановления об окончании. В заявлении взыскатель также указывал на имеющуюся информацию о смене должником фамилии.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 6 632,00 руб. в пользу ООО «Селена».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в период с 01 июля 2019 года по 18 марта 2022 года направлялись запросы в ГУ МВД России, ГИБДД, ПФР, операторам связи, ФНС, Росреестр, банки.

Вместе с тем, несмотря на наличие информации в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства о смене должником фамилии, судебным приставом-исполнителем запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния был направлен только 09 сентября 2020 года. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после получения сведений из ЗАГС было вынесено постановление об уточнении данных должника, суду не представлено. Также не представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника с новыми идентификационными данными.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 06 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Селена» на ООО «Вестник».Как следует из представленной административным ответчиком сводки, судебный акт о правопреемстве в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступил 14 июня 2021 года.

21 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление стороны исполнительного производства. Каких-либо решений по заявлению взыскателя о смене фамилии должника и внесении корректировки в базу АИС, административным ответчиком не принято, корректировки не проведено.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения действий по установлению актуальных данных должника и совершения исполнительных действий с учетом новых данных должника, а также доказательств наличия уважительных причин невозможности уточнить идентификационные данные должника и, с учетом имеющихся данных, с 2019 года исполнительные действия производить относительно надлежащего должника, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие, и в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в данной части требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС о смене фамилии должника, по невнесении коррекции в данные должника, в том числе и в АИС ФССП России, ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки с новой фамилией.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку сведений о том, что после поступления настоящего административного иска в суд и на момент рассмотрения административного дела в рамках исполнительного производства №-ИП произведено уточнение данных должника, не представлено, суд возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 не принимал к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, в связи с чем оснований для признания бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебного приказа № 2-503/2014, незаконным не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд частично удовлетворяет заявленные ООО «Вестник» требования.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС о смене фамилии должника, по невнесении коррекции в данные должника, в том числе и в АИС ФССП России, ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки с новой фамилией.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья