Решение по делу № 2-100/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-100/2023 (2-5841/2022)

73RS0001-01-2022-007885-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», ФИО1, Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного соглашения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указали, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Вымпел» создано 14.07.2008г. адрес регистрации: <адрес>

В связи со сменой адреса местонахождения ООО «Вымпел» с 27.07.17 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области 25.12.2020г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области с 23.08.2022 - в УФНС России по Ульяновской области.

Основной вид деятельности ООО «Вымпел» - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

В соответствии со ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 №12-13/16 в отношении ООО «Вымпел» (ИНН №)была проведена выездная налоговая проверка.

Выездная налоговая проверка начата 20.12.2018г., справка о проведенной выездной залоговой проверке составлена - 13.08.2019.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 11.10.2019г. №12-13/15.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено решение от 11.08.2020 №12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Вымпел» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 153, ст. 169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки доначислено- 14750699,40 руб., в том числе: налог в размере 8295091 руб., пени в размере 3059281,20 руб., а также штрафы в соответствии ст.122 НК РФ в сумме 3396327,20 руб.

Решение от 11.08.2020 №12-13/5 вступило в законную силу 03.12.2020. В связи с тем, что ООО «Вымпел» ИНН № не исполняло обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом на основании ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование №167376 от 14.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 14 655 915,61 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 19.01.2021, (направлено в адрес налогоплательщика 15.12.2020).

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ООО «Вымпел» было вынесено решение №2077 от 20.05.2021 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 14646038,01 руб. направлены решения № 4878, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883 от 20.05.2021, № 4878, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883 от 17.08.2021 о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в Банк ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (счет закрыт 28.06.2021), ПАО "Сбербанк России" (счет закрыт 29.06.2021), ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО Коммерческий Банк "Модульбанк".

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-13/5 от 11.08.2020 г. в отношении ООО «Вымпел» в рамках п.10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение №49 от 11.08.2020 о принятии обеспечительных мер (налогоплательщиком предоставлена справка №1 от 01.01.2017 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.01.2017г.), наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество организации.

В период после проведения выездной налоговой проверки (период ВНП 20.12.2018 - 13.08.2019) и до принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер (11.08.2020) руководителем ООО «Вымпел» иное лицо предприняты меры по воспрепятствованию налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

<данные изъяты> был зарегистрирован на ООО «Вымпел» по 07.05.2020. С 07.05.2020 - на ФИО1.

<данные изъяты> получен ООО «Вымпел» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная цена автомобиля по договору лизинга -1000 рублей (пункт 4.5 договора), лизинговые платежи- 1 712 447,99 рублей (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

В пункте 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Согласно документам, представленным ГИБДД, 01.04.2020 года ООО «Вымпел» передает права и обязанности по договору лизинга №№ от 20.11.2017 ФИО4

Так, п.1.1 договора от 01.04.2020 предусмотрено, что предметом договора является передача от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшей на основании договора №№ от 20.11.2017, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Вымпел» (в качестве Лизингополучателя), а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по договору лизинга.

В пункте 1.4 договора б/н от 01.04.2020 указано, что сумма невыплаченных платежей лизингодателю составляет 150 967,43 руб.

Встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Вымпел» не получены.

Учитывая размер обязательств, исполненных обществом по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ФИО1 не возместила должнику стоимость уступленного права, не компенсировала понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, оспариваемая сделка совершена при отсутствии возмездности.

В тот же день (01.04.2020) ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1 заключают дополнительное соглашение к договору лизинга №№ от 20.11.2017, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

ООО «Вымпел» по договору лизинга №№ от 20.11.2017 перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 1763937,02 руб.

Общая стоимость по договору лизинга №№ от 20.11.2017 составила 1 866 747,99 руб., в том числе комиссионный сбор - 153 300 руб., лизинговые платежи - 1 712 447,99 руб., символическая выкупная цена - 1 000 руб.

Рыночная цена автомобиля в 2020 г. составляла около 1 500 000 руб., в настоящее время 1 925000 руб.

Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Вымпел» ФИО1 не произведена.

Кроме того, согласно банковской выписки по расчетным счетам ООО «Вымпел», пополнение расчетных счетов на суммы наличных денежных средств, полученных от ФИО1, в 2020-2021 гт., не осуществлялось.

ФИО1 не компенсировано ООО «Вымпел» 1 418 205,37 руб. выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

В пункте 7.1 договора лизинга №№ от 20.11.2017 предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

27.04.2020 между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№.

Согласно п.1 договора купли-продажи №№ от 27.04.2020 предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга №№ от 20.11.2017, заключенному между продавцом и покупателем. Настоящий договор заключен во исполнение договора лизинга.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №№ от 27.04.2020 стоимость имущества составляет 191984,77 руб.

В соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ от 27.04.2020 транспортное средство передано ПАО «Лизинговая компания Европлан» ФИО1

Просили суд, с учетом уточнения требований, признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга №№ от 20.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1; признать недействительным договор от 01.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №№ от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1; обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и ее представитель просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 данной нормы).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено решение от 11.08.2020 (л.д.106 Том 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Вымпел» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового о признан правонарушения по п.2 ст. 153, ст. 169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки доначислено 14750699,40 руб.

Решение от 11.08.2020 вступило в законную силу 03.12.2020.

В связи с тем, что ООО «Вымпел» не исполняло обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом на основании ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование №167376 от 14.12.2020 (л.д.25 Том 1) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 14655915,61 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 19.01.2021.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Вымпел» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.08.2021 на сумму 14588816,95 руб. (л.д.43 Том 1). Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок

Так, из материалов дела следует, что согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.32-33 Том 3) автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО «Вымпел» на основании договора лизинга; с 07.05.2020 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-13/5 от 11.08.2020 г. в отношении ООО «Вымпел» в рамках п.10 сг. 101 НК РФ налоговым органом принято решение №49 от 11.08.2020 о принятии обеспечительных мер (налогоплательщиком предоставлена справка №1 от 01.01.2017 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.01.2017г.), наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество организации.

При этом директором ООО «Вымпел» каких-либо замечаний по поводу принятия обеспечительных мер, а также до специалистов налогового органа не была доведена информация о наличии между ФИО1 и ООО «Вымпел» договора от 01.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, на момент оформления между ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1 оспариваемых соглашений, было известно о требовании налогового органа об уплате налогов и сборов, о чем налогоплательщику были выставлены соответствующие требования об уплате налога.

Таким образом, на момент составления оспариваемых соглашений руководитель ООО «Вымпел» был осведомлен о наличии у общества неуплаченных налогов (получен акт проверки от 11.10.2019).

При этом в суд доказательств уплаты денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Вымпел» и их последующего внесения на расчетный банковский счет общества, как того требует действующее законодательство, сторонами не представлено, а также не подтверждено последующее расходование указанных средств в интересах ООО «Вымпел» на законных основаниях.

Кроме того, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля производил оплату стоимости автомобиля иным образом, нежели представленные доказательства при рассмотрении гражданского.

Об указанных обстоятельствах не мог не знать директор ООО «Вымпел», который подписывал оспариваемые соглашения.

Таким образом, данныя сделки по отчуждению спорного автомобиля посягают на интересы налогового органа, поскольку указанные выше решения о взыскании с ООО «Вымпел» налогов и сборов по настоящее время не исполнены.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования УФНС России по Ульяновской подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 100,00 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга №№ от 20.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1.

Признать недействительным договор от 01.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №№ от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета с Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ФИО1 госпошлину в размере по 100,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

Судья Сизов И.А.