Решение по делу № 2-153/2025 от 14.01.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

№2-153/2025

№58RS0018-01-2024-001203-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что 29 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Mercedes Benz S500 4 Matic», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда он 24 октября 2023 года обратился с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт. По результатам проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 232 300 руб.

Истец полагает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Претензия ФИО2 от 21 ноября 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

С решением АНО «СОДФУ» от 19 января 2024 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований, ФИО2 не согласен.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО1 №945 от 8 февраля 2024 года в размере 546 700 руб., истец полагает, что сумма убытков за минусом выплаченной денежной суммы составляет 332 400 руб. (546 700 руб. – 232 300 руб.).

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 332 400 руб., штраф в размере 166 200 руб., неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 355 668 руб. и с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 332 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 332 40 руб., но не более 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15 ноября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 400 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 90 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного и отказом в восстановлении данного срока.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2024 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 400 руб. (из которых по Единой методике – 144 252 руб. 73 коп., по среднерыночным ценам – 170 147 руб. 27 коп.), штраф в размере 72 126 руб. 36 коп., неустойку за период с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 144 252 руб. 73 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 144 252 руб. 73 коп., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 147руб. 27 коп., с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.43-50).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21041-30», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Mercedes Benz S500 4 Matic», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.16 т.1).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2023 года, 29 сентября 2023 года по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041-30», регистрационный знак Номер , допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Mercedes Benz S500 4 Matic», регистрационный знак Номер (л.д.16об. т1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Benz S500 4 Matic», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2 (л.д.20об. т.1), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.20 т.1), куда он 24 октября 2023 года обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.94 т.1).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.109 т.1) и истцу 8 ноября 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 232 300 руб. (л.д.110 т.1).

В претензии ответчику 20 ноября 2023 года ФИО2 просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб. (л.д.23 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения, что следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28 ноября 2023 года №449/1418/82 (л.д.24 т.1).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 19 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.7-14 т.1).

В рамках обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от 7 декабря 2024 года №У-23-129746/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 212 100 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 232 300 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в ред. Федерального закона от 13 июня 2023 года №226-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2024 года, срок для обращения с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истек 7 марта 2024 года.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 14 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом в письменном заявлении истец просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание незначительность пропущенного истцом процессуального срока, в целях обеспечения ему доступа к правосудию, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 и восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе по причине их расторжения со станциями технического обслуживания в связи с систематическим неисполнением ими своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, на что ссылается ответчик в письменных возражениях на иск (л.д.43-50), не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Довод стороны ответчика о представлении истцом при подаче заявления о страховом случае реквизитов для перечисления страхового возмещения также не является основанием для изменения страховщиком способа исполнения обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление истца о страховом случае, к которому приложены банковские реквизиты, не может расцениваться как соглашение об изменении способа страхового возмещения, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения о страховой выплате (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением эксперта-техника ФИО1 от 8 февраля 2024 года №945 в размере 546 700 руб. (л.д.30-38 т.1) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 232 300 руб., что составляет 314 400 руб. (546 700 руб. – 232 300 руб.).

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания убытков, размер которых превышает лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 26 октября 2023 года №057545-исх-23, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.101-108), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 410 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 7 декабря 2024 года №У-24-129746/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 552 руб. 73 коп., с учетом износа – 212 100 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «МАРС» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 376 552 руб. 73 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 144 252 руб. 73 коп. (376 552 руб. 73 – 232 300 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 72 126 руб. 36 коп. (144 252 руб. 73 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24 октября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 14 декабря 2023 года. Страховое возмещение в размере 232 300 руб. выплачено страховщиком 8 ноября 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 15 ноября 2023 года по 14 января 2025 года (дату вынесения решения суда) размер неустойки составляет 615 959 руб. 16 коп. (144 252 руб. 73 коп. х 1% х 427, где 144 252 руб. 73 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 427 – количество дней за период с 15 ноября 2023 года по 14 января 2025 года).

Вместе с тем принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в заявленном истцом размере 144 252 руб. 73 коп.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 144 252 руб. 73 коп., но не более 400 000 руб.

Довод ответчика о применении для исчисления неустойки в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по страховому возмещению в соответствии с Законом «Об ОСАГО» положений ст. 395 ГК суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

Положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 в части размера неустойки 0,5% не подлежат применению в данном случае, поскольку в рамках настоящего дела неустойка взыскивается за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а не за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и составляет 1%.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 170 147 руб. 27 коп. суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 170 147 руб. 27 коп.

Вопреки доводу стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств недобросовестности действий истца, способствующих увеличению размеру неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 ноября 2023 года, а также распиской в получении денежных средств, истцом понесены расходы в общем размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.22 т.1).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №945 от 8 февраля 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 8 февраля 2024 года и кассовым чеком от 8 февраля 2024 года (л.д.27,28,29 т.1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 ноября 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.22 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, а также возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2010568 от 10 ноября 2023 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 29 сентября 2023 года, с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак Номер (л.д.26 т.1).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в страховую компанию и обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 167 руб. 90 коп. (л.д.18,18а т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8086 руб. 53 коп. (7786 руб. 53 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 314 400 (трехсот четырнадцати тысяч четырехсот) руб., штраф в размере 72 126 (семидесяти двух тысяч ста двадцати шести) руб. 36 коп., неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 14 января 2025 года в размере 144 252 (ста сорока четырех тысяч двухсот пятидесяти двух) руб. 73 коп., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., почтовые расходы в размере 167 (ста шестидесяти семи) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 144 252 руб. 73 коп., но не более 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующую в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 170 147 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8086 (восьми тысяч восьмидесяти шести) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова