ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000610-70) по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением Мещанского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ФИО, <дд.мм.гггг> г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 6 605, 33 руб., начиная с <дд.мм.гггг> пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. После вступления решения в законную силу Мещанским районным судом <дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист серии ВС <№>, который взыскателем предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу <№> ГУФССП по <адрес>. <дд.мм.гггг> ОСП по ЦАО <№> <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа серии ВС <№> от <дд.мм.гггг>. В связи с произведенной индексацией сумма ежемесячных платежей увеличилась до 10 245,20 руб. Денежные средства по исполнительному производству <№>-ИП ежемесячно перечислялись ОАО «РЖД» на реквизиты ОСП по ЦАО <№> <адрес>. Взыскатель ФИО умерла <дд.мм.гггг>. Так, ОАО «РЖД», не располагая сведениями о смерти взыскателя ФИО, продолжало ежемесячно перечислять денежные средства на депозит ОСП по ЦАО <№> <адрес> в рамках исполнительного производства <№>-ИП. Последний платеж по исполнительному производству ОАО «РЖД» произведен в мае 2022 года. Таким образом, в период с <дд.мм.гггг> (со следующего дня после смерти ФИО) и по <дд.мм.гггг> (последняя выплата в адрес ФИО) излишне перечисленная сумма со стороны ОАО «РЖД» составила 278 515 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями в количестве 29 штук. <дд.мм.гггг> исполнительное производство прекращено <№>-ИП на основании п.1 ч.2 ст.44 Федерального закона от <дд.мм.гггг> <№> «Об исполнительном производстве». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, полученной в ОСП по ЦАО <№> <адрес>, все денежные средства, в том числе перечисленные платежными поручениями, поступившие на депозитный счет ОСП по ЦАО <№> <адрес> от ОАО «РЖД», были перечислены на принадлежащий ФИО лицевой счет <№>, открытый в Кировском отделении <№> ПАО Сбербанк. <дд.мм.гггг> ОАО «РЖД» направило заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Котельничский» о проведении проверки на наличие признаков состава преступления в отношении денежных средств, излишне перечисленных ФИО В ходе рассмотрения материала проверки КУСП от <дд.мм.гггг> <№> установлено, что согласно выписке по счету ФИО после ее смерти, т.е. с <дд.мм.гггг>, имеются поступления денежных средств от ОАО «РЖД», а также снятие с указанного счета денежных средств ФИО1 по доверенности в сумме 29 570 руб. Наследственное дело на имущество ФИО нотариусами <адрес> не заводилось. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с Росимущества взысканы денежные средства в сумме 256 525, 94 рубля, оставшиеся на банковском счете ФИО после снятия денежных средств в сумме 29 570 руб. ФИО1, согласно выписке по счету, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России». Указанная денежная сумма была расценена судом как выморочное имущество ФИО, поскольку сведениями Нотариальной палаты РФ подтверждено, что наследственное дело не заводилось, наследники у ФИО отсутствуют. Возмещение вреда в связи с потерей кормильца не подлежит правопреемству и наследству. Следовательно, денежные средства, излишне перечисленные на лицевой счет ФИО после ее смерти не могут входить в наследственную массу. Обязательства ОАО "РЖД" перед ФИО по возмещению вреда, возникшие из решения суда, после смерти ФИО прекратились, а выплаты, поступившие после указанного события на счет, являются перечисленными излишне, ошибочно. Учитывая, что ФИО1 после смерти ФИО снял со счета денежные средства в сумме 29 570 руб., недостающая сумма 21 989,92 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Просят взыскать со ФИО1 денежные средства в сумме 21989,92 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца – ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям представитель по доверенности ФИО2 оставляет решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> с ОАО «РЖД» взыскано в пользу гр. ФИО, <дд.мм.гггг> г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 6 605,33 руб., начиная с <дд.мм.гггг> пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
После вступления решения в законную силу Мещанским районным судом <дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист серии ВС <№>, который взыскателем предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу <№> ГУ ФССП по <адрес>.
<дд.мм.гггг> Отделом судебных приставов по Центральному административному округу <№> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В связи с произведенной индексацией сумма ежемесячных платежей увеличилась до 10 245, 20 руб.
Денежные средства по исполнительному производству <№>-ИП ежемесячно перечислялись Северной дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», на реквизиты Отдела судебных приставов по Центральному административному округу <№> ГУ ФССП по <адрес>.
Взыскатель ФИО умерла <дд.мм.гггг>.
Судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Центральному административному округу <№> ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство прекращено <дд.мм.гггг>.
ОАО «РЖД», не располагая сведениями о смерти взыскателя ФИО, продолжало ежемесячно во исполнение решения Мещанского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> перечислять денежные средства на депозит Отдела судебных приставов по Центральному административному округу <№> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства <№> -ИП в счет выплат возмещения вреда в связи с потерей кормильца в адрес ФИО, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Последний платеж по исполнительному производству Северной дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» произведен в мае 2022 года.
Таким образом, в период с <дд.мм.гггг> (со следующего дня после смерти ФИО) и по <дд.мм.гггг> (последняя выплата в адрес ФИО) излишне перечисленная сумма со стороны ОАО «РЖД» по решению Мещанского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> составила 278 515 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями в количестве 29 штук, копии которых прилагаются к настоящему иску.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу № <№> на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> возложена обязанность дать распоряжение ПАО «Сбербанк России» по перечислению (возврату) в адрес ОАО "Российские железные дороги» денежных средств с лицевого счета <№>, открытого на имя ФИО, <дд.мм.гггг> г.р., в Кировском отделении <№> ПАО Сбербанк, в сумме 256 525, 94 руб. на счет Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»; на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность перечислить по распоряжению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области денежные средства с лицевого счета <№>, открытого на имя ФИО, <дд.мм.гггг> г.р., в Кировском отделении <№> ПАО Сбербанк, в сумме 256 525 рублей 94 копейки на счет Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
Из материала проверки по заявлению ОАО «РЖД», зарегистрированного КУСП от <дд.мм.гггг> <№> следует, что на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП ОАО «РЖД» ежемесячно с 2014 г. по май 2022 перечисляло денежные средства на лицевой счет ФИО <№>, открытый в Кировском отделении <№> ПАО Сбербанк, согласно выписке по которому после ее смерти, т.е. с <дд.мм.гггг> имеются поступления денежных средств от ОАО «РЖД», а также снятие с указанного счета денежных средств ФИО1 по доверенности в сумме 29 570 руб.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <№> УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Из объяснений ФИО1 следует, что он снял денежные средства со счета матери ФИО в сумме 29570,00 руб. по доверенности на ее погребение, отрицал, что ему было известно, о том, что на банковском счете ФИО находятся денежные средства перечисляемые ОАО «РЖД».
Из выписки по счету ФИО ПАО Сбербанк следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (после смерти ФИО) её сын ФИО1 как доверенное лицо снял денежные средства в общей сумме 29570,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 50 имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет матери ответчика, в счет какого обязательства перед ней. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также объяснений, данных в ходе проверки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 21989,92 руб. Следовательно, истец доказал наличие обстоятельств для удовлетворения заявленных им требований
В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесённые последним по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 21 989 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 25 989 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Эсаулова