Председательствующий Дело № 22-1159

Силин А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного (оправданного) ФИО1,

его защитника адвоката Рахимова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области Бочарова В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Рахимова А.Г., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против отмены приговора в части оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенных с обвинением лиц в совершении особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:

При проверке сообщения ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента РФ, о получении начальником ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 через главу администрации <адрес> Потерпевший №2 денежных средств в размере 3 миллионов рублей в качестве вознаграждения за сокрытие информации о противоправной деятельности руководителей ООО «<данные изъяты>», заключающейся в том, что маслозавод сбрасывает в лесной массив и пойму реки Хопер свои отходы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 - 18 часами, находясь в помещении служебного кабинета руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 повторил сотруднику правоохранительного органа свое заведомо ложное сообщение о преступлении при принятии от него в порядке ст. 144 УПК РФ руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области объяснений. При этом ФИО1 сообщил, что начальник отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и глава администрации ФИО2 городского округа <адрес> Потерпевший №2 совершили особо тяжкие преступления: Потерпевший №1 – получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, Потерпевший №2 - посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, за якобы организацию сотрудниками полиции заведомо формальных и безрезультатных проверок деятельности ООО «<данные изъяты>». После составления данных объяснений они ФИО1 были прочитаны и собственноручно им подписаны.

В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ доводы ФИО1, изложенные в сообщении в адрес Президента РФ от 9 марта 2021 года и объяснении от 4 июня 2021 года, своего подтверждения не нашли, в связи с чем 9 июня 2021 года по данному сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в действиях Потерпевший №2 - состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 - 18 часами, находясь в помещении служебного кабинета руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 повторил сотруднику правоохранительного органа свое заведомо ложное сообщение о преступлении, сообщив, что начальник отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 при посредничестве главы администрации ФИО2 городского округа <адрес> Потерпевший №2 совершил особо тяжкие преступления – получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, а Потерпевший №2 - посредничество во взяточничестве в особо крупном размере за якобы организацию сотрудниками полиции заведомо формальных и безрезультатных проверок деятельности ООО «<данные изъяты>». После составления данных объяснений они ФИО1 были прочитаны и собственноручно им подписаны.

Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что достоверно зная, что начальником отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 при посредничестве главы администрации ФИО2 городского округа <адрес> Потерпевший №2 не совершалось особо тяжких преступлений – получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, и посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, соответственно, за якобы организацию заведомо формальных и безрезультатных проверок деятельности ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1, действуя по мотиву иной личной заинтересованности, находясь в зоне обслуживания базовой станции ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с электронной почты: <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО1, на электронный адрес администрации Президента Российской Федерации <данные изъяты> от своего имени направил электронное обращение, которое было зарегистрировано в администрации Президента РФ 10 марта 2021 года под №. Из администрации Президента РФ обращение поступило в ряд правоохранительных органов.

Действия ФИО1 по направлению указанной информации в адрес администрации Президента РФ были расценены органом предварительного расследования как клевета, соединенная с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, и квалифицированы по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и указал, что обращение в органы государственной власти, как способ преступного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, возможно расценивать в качестве указанного преступления лишь в случае, когда эти обращения являются систематическими, направленными исключительно на причинение вреда лицу, о противоправных действиях которого сообщается, и не обусловлены стремлением реализовать свои конституционные права. Суд посчитал, что в действиях ФИО1 не имеется состава указанного преступления, поскольку в фабуле обвинения отсутствует сведения о неоднократности сообщений о получении, передаче указанными должностными лицами денежных средств в качестве взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области Бочаров В.В., не оспаривая законность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает на то, что районный суд, признавая ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 года № 3272-0 и указал, что в связи с отсутствием неоднократности обращений ФИО1 в государственные органы с сообщениями о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 особо тяжких преступлений, отсутствует инкриминируемый ему состав преступления.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, неоднократность обращений может только свидетельствовать о том, что лицо своими обращениями хотело причинить вред лицу, о противоправности действий которого содержалась информация в обращении, и не является обязательным признаком состава инкриминируемого деяния. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 особо тяжкого преступления, поэтому при написании обращения в адрес администрации Президента РФ ФИО1 также знал о заведомой ложности утверждений о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, что прямо подтверждает наличие умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию указанных должностных лиц, соединенных с их обвинением в совершении особо тяжких преступлений. Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного следствия было прямо установлено, что обращение ФИО1 в администрацию Президента связано исключительно с намерением причинить вред Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а не со стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права. Таким образом, полагает, что факт неоднократности в данном конкретном случае не является обязательным для установления состава инкриминируемого деяния, так как в ходе судебного следствия прямо установлено стремление ФИО1 своим обращением причинить вред должностным лицам.

Кроме того, умысел ФИО1, направленный на причинение вреда должностным лицам, прямо подтверждается его последующим поведением, так как заведомо зная о ложности своих утверждений, он подтвердил их при даче объяснений Свидетель №5, а также при даче объяснений Свидетель №6

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В нарушение данной нормы судом в описательно-мотивировочной части приговора прямо указано, что ФИО1 заведомо знал о том, что сведения, сообщаемые им о получении Потерпевший №1 денежных средств от Потерпевший №2, являются заведомо ложными, что прямо подтверждает умысел ФИО1, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию указанных должностных лиц при написании обращения в администрацию Президента РФ, и противоречит факту его оправдания за отсутствием состава преступления.

В связи с этим, просит приговор Грибановского районного суда от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части признания невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и оправдании на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора районного суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. Полагает, что мотив личной неприязни к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при совершении преступления, в наличии которого он обвинялся при совершении данного преступления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и районным судом фактически осуществлена переквалификация мотива его действий с личных неприязненных отношений на иную личную заинтересованность, тогда как в чём именно выражалась у него иная личная заинтересованность, в приговоре не приведено.

Считает, что указание в приговоре районного суда о том, что он реализовал задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, является несостоятельным, поскольку в обозначенное время никаких интернет-сессий, исходя из представленной государственным обвинением детализации телефонных (интернет) соединений не имелось. Интернет-сессии, предшествующие указанному времени, не содержат в себе сведений о пути, адресе запрошенного пользователем интернет - ресурса, а также браузере, посредством которого могло обеспечиваться интернет - соединение.

Также указывает на то, что детализация телефонных соединений вызывает сомнения в её достоверности, так как сопроводительное письмо сотового оператора о направлении её следователю, а также компакт-диск с записью файла детализации, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако при исследовании файла на персональном компьютере установлено, что в детализацию телефонных соединений вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, признанные в качестве вещественных доказательств сотовый телефон и ноутбук также не содержат вышеуказанных сведений, поскольку мобильный телефон обеспечен паролем входа, просмотреть его содержимое неэкспертным путем ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представилось возможным, а на ноутбуке также невозможно просмотреть историю (журнал) посещения интернет-сайтов ввиду порчи файлов браузера и всплывающего окна о необходимости его переустановки. В связи с этим не подтверждается довод о том, что заведомо ложные сведения были направлены с электронной почты, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений, датированных ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, почтовый ящик не содержит. Доказательств того, что более ранние сообщения, их фактическое наличие, могли быть удалены, уголовное дело не содержит. Указание в обращении на имя Президента РФ адреса электронной почты не означает, что именно с этого почтового ящика осуществлялась отправка какой-либо информации. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при принятии во второй раз от него объяснений в межрайонном следственном отделе знал о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении взятки Потерпевший №1 через посредничество Потерпевший №2, также являются несостоятельными, поскольку указанный вывод опровергается доказательствами, представленными стороной защиты в ходе судебного следствия. Ссылается на то, что из полученных в следственном управлении СК РФ по Воронежской области сведений о почтовых отправлениях, инициатором которых являлся Борисоглебский межрайонный следственный отдел, за июнь 2021 года следует, что на имя ФИО1 либо по адресу его проживания (регистрации) почтовая корреспонденция, в том числе копия вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлялась, нарочным способом копия данного решения ему не вручалась.

Кроме того, осужденный полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает на то, что поскольку его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ были даны им в отсутствие защитника, то данные объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

Осужденный указывает, что по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. Считает, что в показаниях Свидетель №5 и Свидетель №6 воспроизводятся сведения, которые им стали известны из беседы с ним и его опроса, показания данных свидетелей - сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами. Исходя из требований ст. 74 УПК РФ, объяснения не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, по мнению осужденного, его объяснения от 4 июня и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд ссылается в приговоре, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также считает, что такие доказательства как заключение эксперта № 113/16-22/36/1/21-44 от 17 сентября 2021 года, протокол осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2021 года, три DVD-R диска с приложением к заключению эксперта № 113/16- 22/36/1/21-44, мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-A600FN/DS, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона в части их допустимости.

Указывает на то, что в экспертном заключении № 113/16-22/36/1/21-44 от 17 сентября 2021 года не указываются примененные методы и использованные методики, поэтому ссылка экспертом в исследовательской части заключения на литературные источники, в которых содержится лишь общая часть методики решения задач, не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ссылается на то, что изменение упаковки изъятого мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-A600FN/DS, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальной фиксации данного действия, вызывает обоснованные сомнения в достоверности обнаруженной информации в памяти данного мобильного устройства. Три фотоизображения текста обращения в администрацию Президента РФ в памяти изъятого телефона, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, не означает их создание в указанный период, поскольку данные сведения зависят от изменяемых настроек мобильного устройства и предварительных действий пользователя по ручному вводу соответствующих даты и времени.

В связи с этим, скопированные на три оптических диска сведения с мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-A600FN/DS, осмотренные следователем согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, также не могут иметь юридической силы, в связи с чем подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу, согласно которым на момент проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по сообщению о получения взятки начальником ФИО3 России по <адрес> Потерпевший №1 через посредничество главы администрации ФИО2 городского округа Потерпевший №2, в трудовых отношениях с последним состоял близкий родственник руководителя ФИО2 МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №6 - его супруга ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности делопроизводителя отдела организационной работы и муниципальной службы администрации ФИО2 городского округа <адрес>. Распоряжение о приеме на работу ФИО8 в указанный орган муниципальной власти и об её увольнении подписывал Потерпевший №2

Объяснения от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при проведении проверки отбирались лично руководителем ФИО2 МСО Свидетель №6, им же проводились и иные проверочные мероприятия по данному сообщению. В последующем уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении него, ФИО1, было возбуждено, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими по этому делу на основании постановления следователя, находящегося в оперативном подчинении у руководителя следственного отдела Свидетель №6

Таким образом, при изложенных обстоятельствах руководитель Борисоглебского МСО ФИО4 не мог участвовать при проведении процессуальной проверки, поскольку профессиональная деятельность главы администрации ФИО2 городского округа Потерпевший №2 и руководителя следственного отдела ФИО4, а также деятельность близкого родственника последнего, не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В связи с этим, просит приговор районного суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции, изложенных в приговоре районного суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, замещавшего должность главы администрации ФИО2 городского округа, в 2019 -2021 годах от жителей района, в том числе от ФИО1, в администрацию ФИО2 городского округа, а также в другие органы государственной власти и местного самоуправления поступали жалобы о природоохранных нарушениях на территории <адрес>, в которых указывалось о сбросе нечистот якобы с маслозавода <данные изъяты>, о складировании отходов, шелухи подсолнечника на землях сельскохозяйственного назначения, о вывозе биологических отходов в виде навоза от птицефабрики на разные земельные участки вокруг населенного пункта. Проверкой этих жалоб занимались компетентные органы. Какие-то обстоятельства из этих заявлений находили подтверждение, какие-то нет. Администрация была оштрафована на <данные изъяты> рублей, так как земля относилась к муниципалитету. Он никаких денежных средств в качестве взятки не получал и никому не передавал, в том числе начальнику полиции, в том числе от ФИО22. ФИО1 он знает, как индивидуального предпринимателя, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он замещает должность начальника отдела МВД России по <адрес>. По сообщению депутата городского округа ФИО20, поступившему в августе-сентябре 2021 года о том, что на территории <адрес> обнаружена труба, у которой видны следы отходов, проводилась проверка. Сообщение было зарегистрировано, на место направлялась следственно-оперативная группа. Принадлежность данной трубы маслозаводу «<данные изъяты>» установлена не была, в связи с чем по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На особом контроле данный материал не находился. Лично он никаких конкретных указаний по этому материалу не давал, процессуальные решения исполнители принимали самостоятельно. К нему с просьбами как-то повлиять на проверку по данному сообщению никто не обращался. Денег в этой связи ему никто не передавал. Он денег не получал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – заместителя директора ООО «<данные изъяты>», осенью 2020 года ФИО1 сдал на предприятие машину семечек, но был недоволен тем, как эти семечки были оценены, исходя из анализа их качества, в результате чего стоимость была снижена на <данные изъяты> тысяч рублей. После этого поступали анонимные жалобы на маслозавод в прокуратуру, в администрацию о том, что из какой-то трубы завод сбрасывает отходы. Проводились проверки, но факт сброса маслозаводом нечистот и отходов установлен не был. Он ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 никаких денежных средств не передавал.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, являющимся директором ООО «<данные изъяты>», который также пояснил, что денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> следует, что им проводилась проверка по обращению ФИО1, в котором указано, что начальник ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 получил около трех миллионов рублей от коммерческого предприятия «<данные изъяты>» через посредника – главу администрации. В ходе проверки общался с ФИО1, который подтвердил доводы своего обращения. На его вопрос, откуда у него такая информация, ФИО1 ответил, что это его источник, и его раскрывать он не будет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего участкового уполномоченного ФИО2, у него на исполнении находился материал по сообщению о сбросе нечистот через трубу с территории ООО «<данные изъяты>». В ходе проверок факт сброса нечистот с территории маслозавода подтвержден не был. Он выносил по этому факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Никто никаких указаний ему относительно того, какое именно решение следует принять по материалу, не давал, в том числе и Потерпевший №1

Аналогичные показания были даны свидетелем – участковым уполномоченным ФИО2 В.Е., который также принимал участие в проверке сообщения о сбросах нечистот с территории ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6, работавший в должности руководителя ФИО2 МСО СУ СК по <адрес>, пояснил, что в его производстве находился материал проверки по сообщению о получении взятки начальником полиции Потерпевший №1 при посредничестве Потерпевший №2 Дважды он опрашивал ФИО1, от имени которого составлял объяснения. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факты, указанные в заявлении ФИО1, не подтвердились.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, перед получением объяснений ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности начальника ФИО3 России по <адрес> Потерпевший №1 и главу администрации ФИО2 городского округа <адрес> Потерпевший №2 за получение <данные изъяты> рублей от руководства ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 при содействии этому Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 107-108).

В объяснениях ФИО1 от 4 июня 2021 года изложены аналогичные обстоятельства (т. 1, л.д. 235-236).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 августа 2021 года, указанные объяснения были осмотрены с приведением содержания текста (т.1, л.д. 230-234).

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2021 года факт получения взятки начальником ФИО3 России по <адрес> Потерпевший №1 при посредничестве главы администрации ФИО2 городского округа Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 103-106).

Изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что являются недопустимыми доказательствами его объяснения от 4 июня 2021 года и от 29 июня 2021 года, в которых он сообщил о совершении особо тяжких преступлений ФИО9 и Потерпевший №2, поскольку при даче им объяснений не присутствовал защитник, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 49, 50, 51 УПК РФ, участие защитника (адвоката) в уголовном судопроизводстве обеспечивается для защиты интересов подозреваемого, обвиняемого. При даче объяснений от 4 июня 2021 года и от 29 июня 2021 года ФИО1 не являлся таковым. Он являлся лицом, сообщившим о совершении преступления, при получении объяснений от которого, фактически являвшихся сообщением о преступлении, участие защитника УПК РФ не предусмотрено.

При получении данных объяснений, ввиду того, что в них содержится сообщение о преступлении, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные объяснения ФИО1 были признаны вещественными доказательствами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, исследованы в качестве таковых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО5 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сообщили суду сведения, которые им стали известны при получении объяснений от него, апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда № 44-О от 6 февраля 2004 года, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от 4 июня 2021 года и от 29 июня 2021 года следует, что в них он не изобличал себя и не сообщал сведения о совершении им преступных деяний. Содержание его объяснений сводятся к утверждению о том, что преступления совершены иными лицами, а не им. Фактически дача этих объяснений образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Следовательно, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО6 и ФИО4 подтверждают событие совершенного ФИО1 преступления, а не воспроизводят показания последнего об обстоятельствах совершенного им преступления.

Эти доводы осужденного получили надлежащее разрешение в приговоре и обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение эксперта № 113/16-22/36/1/21-44 от 17 сентября 2021 года содержит мотивированные научно обоснованные выводы, которые не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Доводы о недопустимости либо недостоверности иных доказательств по делу были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии во второй раз от него объяснений в межрайонном следственном отделе он знал о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении взятки Потерпевший №1 через посредничество Потерпевший №2, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку указанный факт не имеет значения ни для доказанности виновности осужденного, ни для квалификации его действий. Приведенные в жалобе осужденного доводы относительно указанного обстоятельства не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о наличии либо отсутствии события преступления и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО1

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости расследования уголовного дела Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области, поскольку супруга руководителя МСО Свидетель №6 - ФИО8 работала в администрации ФИО2 городского округа, руководителем которой является потерпевший по уголовному делу Потерпевший №2, а следовательно Свидетель №6 является заинтересованным в исходе дела лицом, что повлияло на объективность расследования дела.

Сам по себе факт работы в течение немногим более двух месяцев супруги руководителя ФИО2 МСО Свидетель №6 – ФИО8 в администрации ФИО2 городского округа на должности делопроизводителя, не свидетельствует о заинтересованности Свидетель №6 в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, о необъективности либо небеспристрастности Свидетель №6

Кроме того, Свидетель №6 не являлся лицом, непосредственно расследовавшим уголовное дело, с ним не согласовывалось обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, как с руководителем следственного органа, он не допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Рахимова А.Г., изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствий для расследования уголовного дела Борисоглебским МСО, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав сторон обвинения и защиты на представление и исследование доказательств. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Вместе с тем, при описании обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, в приговоре допущена явная техническая ошибка при указании, что умысел совершить заведомо ложный донос возник у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать, что данный умысел возник ДД.ММ.ГГГГ. В данную часть в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лиц в совершении особо тяжких преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, его семейного, материального положения, наличия троих малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа.

Поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного постановления за совершенное преступление небольшой тяжести истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 срок привлечения осужденного к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор в части оправдания ФИО1, по мнению апелляционной инстанции, постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого; приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое доказательство в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные требования закона при постановлении приговора в части оправдания ФИО1 районным судом выполнены не были.

Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 3272-О от 5 декабря 2019 года, согласно которой вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематических же характер такого рода обращений граждан, то есть использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

При этом суд указал, что в фабуле обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, отсутствуют сведения о неоднократности сообщений о получении – передаче денежных средств в качестве взятки со стороны Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Множественные обращения от ФИО1, содержащие сведения о сбросе через трубы жидкостей близ с. <данные изъяты>, суд расценил как имеющие под собой основания и не являющиеся абсолютно беспочвенными. Суд пришел к выводам о том, что оценивать сообщения о сбросах, как не связанные с реализацией своих гражданских прав, как злоупотребление такими правами в целях причинения вреда другим лицам даже при неоднократности таких обращений, оснований не имеется.

Между тем, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении Конституционного Суда № 3272-О от 5 декабря 2019 года, районный суд не учел, что эти правовые позиции относятся к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), а не к ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), обвинение по которой предъявлено ФИО1

Таким образом, выводы приговора об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку само по себе даже однократное обращение в орган государственной власти с заведомо ложным сообщением о совершении лицом особо тяжкого преступления, не может не свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

Кроме того, исходя как из правовых позиций, изложенных в данном Определении Конституционного Суда, так и из общих начал уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вопрос об ответственности за преступление подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в каждом конкретном случае.

Вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд, вынося оправдательный приговор в части обвинения ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения в данной части, не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства, не сделал выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности данных доказательств для выводов о виновности подсудимого.

Кроме того, признавая ФИО1 невиновным в совершении данного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал выводы о заведомой ложности информации, направленной ФИО1 на электронный адрес администрации Президента РФ, о совершении начальником отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 при посредничестве главы администрации ФИО2 городского округа <адрес> Потерпевший №2 особо тяжких преступлений – получение взятки за незаконное бездействие в особо крупном размере и посредничество во взяточничестве соответственно.

Таким образом, вопреки положениям ч. 2 ст. 305 УПК РФ, районный суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела районным судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При постановлении приговора в части оправдания ФИО1 суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что приговор в части оправдания ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 2 ст. 306 УК РФ изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, указанием о том, что умысел совершить заведомо ложный донос возник у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий