54RS0010-01-2024-009482-68

Дело № 2-1491/2025 (№2-6894/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 700 рублей под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен с использованием Интернет-сайта заимодавца.

Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском, как правопреемник заимодавца.

Истец АО ПКО «Центр долгового управления» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации и места жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения и условия доставки корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюдены.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № (л.д. 22-27), по которому заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 29 700 рублей с возвратом на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых (п. 1 – п. 4 индивидуальных условий).

По условиям договора займа возврат займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в сумме 37540 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий заем предоставлялся путем перечисления на банковскую карту заемщика №хххххх0493.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, указанного в п. 6 Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», которые являются неотъемлемой его частью (л.д. 34-35).

Заявление на получение потребительского займа подписано ответчиком аналогом собственноручной подписи – уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщения с использованием номера мобильного телефона <***>.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» номер телефона <***>, используемый при заключении спорного договора займа, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.56).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 29700 рублей путем перевода на банковскую карту №хххххх0493 (л.д.28), которая зарегистрирована и выдана на имя ответчика ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (карта №) и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 40№, к которому привязана карта №, поступили денежные средства в сумме 29 700 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 29 700 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, свои обязательства перед заемщиком ООО МФК «Мани Мен» выполнило полностью, предоставило ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренным договором займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 29700 рублей, сумма процентов – 36813 рублей 15 копеек, штрафы 1796 рублей 85 копеек, общая задолженность составляет 68 310 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «Центр Долгового Управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-07.24, по которому АО ПКО «Центр Долгового Управления» было уступлено право требования задолженности по договору займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о совершенной уступке требования (л.д.38).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время лицом, обладающим правом требования суммы задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, является истец.

При этом суд учитывает, что АО ПКО «Центр долгового управления» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер №-КЛ) (л.д.12).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68 310 рублей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 24 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных истцом процентов не превышает полуторократный размер суммы займа.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 206 рублей 40 копеек, из которых 86 рублей 40 копеек – расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика, 60 рублей – расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 60 рублей – по направлению настоящего иска в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 180 рублей (90 руб. 60 коп. + 89 руб. 40 коп.) по направлению в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.42) и направлению настоящего иска в суд (л.д.43).

Истец просит взыскать расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 86 рублей 40 копеек, а также расходы по направлению иска в суд в размере 60 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 146 рублей 40 копеек, из которых 86 руб. 40 коп.- за направление иска ответчику, 60 руб. – за направление настоящего иска в суд, в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку почтового отправления с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье в сумме 60 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств их несения суду не представлено. Кроме того, почтовые расходы, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут рассматриваться как судебные расходы по настоящему спору, а являются убытками истца и подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Суд также учитывает, что истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 60 рублей.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1124 рубля 65 копеек при подаче заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

Истец также уплатил государственную пошлину в размере 2875 рублей 35 копеек при подаче настоящего заявления, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления мировому судье, возвращена не была заявителю.

На основании изложенного, суд зачел уплаченную истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска в суд (1 124 руб. 65 коп. + 2 875 руб. 35 коп.), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000рублей в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, а всего - 72456 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь