Дело №2-4701/2022

27RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров поручительстванедействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств по обеспеченным поручительством договорах, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Востокстроймеханизация». В рамках указанного спора ПАО «Сбербанк» заявлены требования к ФИО2 основанные на заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 договорах поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, ФИО2 обязуется солидарно отвечать за исполнение всех кредитных обязательств ООО «СК Востокстроймеханизация», общая сумма заявленных требований 1 009 618 405,24 руб.

Данные договоры заключены ФИО2 в период брака, следовательно, данные обеспечительные сделки имеют распорядительных характер в отношении доходов и совместно нажитого имущества, полученных в период брака между ней и ФИО2

В период брака с ФИО2, с того момента, как ей стала известна информация о возможном заключении обеспечительных договоров, в адрес ПАО «Сбербанк» ею направлено письмо о несогласии на совершение с ФИО2 любых обеспечительных сделок с ПАО «Сбербанк».

Просила суд признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.166ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств по обеспеченным поручительством договорах, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Востокстроймеханизация» на общую сумму 1 009 618 405,24 руб., при этом она не давала согласие на заключение ФИО2 договоров поручительства.Полагает, что заключенные обеспечительные сделки имеют распорядительных характер в отношении доходов и совместно нажитого имущества, полученных в период брака между ней и ФИО2

Вместе с тем, оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО9, в связи с чем, данным договором права ФИО7 не затронуты, оснований для его признания недействительным по доводам истца, суд не усматривает.

Из представленных суду документов следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению обязательств ООО «СК Востокстроймеханизация» по договорам заключенным с ПАО «Сбербанк»:

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договоры поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «СК ВСМ» своих обязательств по кредитным договорам, принадлежащим ему лично имуществом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усматривает.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что истцом пропущен срок давности на обращение с данным иском, суд не принимает, поскольку доказательств того, что ФИО1 своевременно стало известно о заключении ФИО2 оспариваемых ею договоров, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров недействительными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова