Дело № 2-1-3028/2022
64RS0042-01-2022-004868-98
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
прокурора Цыгановской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении вреда в связи со смертью кормилица,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормилица. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ИП ФИО3, двигался по маршруту № «<адрес> – <адрес>», по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> по <адрес> водитель допустил наезд на пешехода ФИО10, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован с места ДТП в ГУЗ СГКБ № им. ФИО8, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО10 в ДТП телесных повреждений, повлекших его смерть, в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Истец ФИО1 является матерью погибшего, проживала с ним в одном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство, не работала, ухаживая за своим младшим сыном ФИО9, имеющего инвалидность с детства. ФИО10 на момент гибели постоянной работы не имел. Ссылаясь на постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного вреда в результате смерти кормильца за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 60 324 руб. 50 коп., возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу компенсацию причиненного вреда в результате смерти кормильца, начиная с мая 2022 года ежемесячно пожизненно, исходя из ? прожиточного минимума для трудоспособного населения.
В возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не представлено доказательств нахождения истца на иждивении ФИО10, в том числе соотношения этой помощи для истца.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подтвердила, не соглашаясь с результатами расследования, пояснив, что является военным пенсионером, по истечении контракта с августа 2004 года не работает, поскольку ухаживает за младшим сыном. Так же обратила внимание на то, что других иждивенцев у погибшего сына нет, который хоть официально и не был трудоустроен, но постоянно работал и ей помогал, проживая совместно.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, пояснил, что при обращении страховая компания выплатила истцу 475 000 руб. в связи с гибелью сына и 25 000 руб. в счет расходов на погребение, так же имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 450 000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что именно ответчик является владельцем указанного источника повышенной опасности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ИП ФИО3, двигался по маршруту № «<адрес> – <адрес>», по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> водитель допустил наезд на пешехода ФИО10, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован с места ДТП в ГУЗ СГКБ № им. ФИО8, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Погибший ФИО10 являлся сыном истца.
Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО10 в ДТП телесных повреждений, повлекших его смерть, в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением смерти ФИО10) не установлено. Опровергнуть факт, что данное ДТП могло иметь место в результате неосторожных действий пешехода ФИО10 – его выхода на проезжую часть и полосу движения автобуса в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от приближающегося указанного транспортного средства, в ходе проверки не удалось.
Обстоятельства смерти ФИО10 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В то же время вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), что отражено в правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
На момент ДТП собственником транспортного средства ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, являлся ООО «Стоун-ХХI», ИП ФИО3 - лизингополучателем указанного автомобиля и его фактическим владельцем.
Согласно пункту 5.3 договора лизинга № Л46995 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам в процессе содержания и использования транспортного средства.
На момент ДТП водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП ФИО3, который по смыслу статьи 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №), и по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в размере 500 000 руб. (л.д. 78): 475 000 руб. – страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 руб. - расходы на погребение, что так же следует из пояснений представителя истца.
ФИО1 является получателем пенсии МО РФ по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.
С мая 2021 года размер пенсии увеличился с 9 075 руб. 35 коп. до 10 265 руб. 19 коп. к апрелю 2022 года ( л.д. 77).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, мать погибшего (л.д. 14-оборот), не работает, поскольку осуществляет уход за братом потерпевшего ФИО9, в отношении которого бессрочно установлена инвалидность с детства (л.д. 17-оборот, 18).
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), имеет право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего пожизненно, согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ, независимо от факта ее нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего.
На момент наступления смерти ФИО10, за исключением его матери – пенсионера, которую он был обязан содержать в силу статьи 87 и пункта 8 статьи 169 СК РФ, других иждивенцев или лиц, имевших право на получение от него содержания, при рассмотрении дела не установлено, их наличие стороной истца оспаривается, стороной ответчика не опровергается.
В силу статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО10 был зарегистрирован на протяжении 2 месяцев 20 дней в качестве индивидуального предпринимателя, каким-либо доходом при этом не обладал (л.д. 66-75).
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в расчете использует значения прожиточного минимума трудоспособного населения, установленные постановлениями <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд с учетом принципа законности и справедливости, неукоснительного соблюдения положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, разрешая заявленные требования, применяет Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» и часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».
Согласно данным нормативным актам величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в 2021 году 12 702 рубля, в 2022 году 13 793 рубля.
Следовательно, при расчете ежемесячных сумм в возмещения вреда, доля, приходящаяся на содержание истца, должна составлять в 2021 году 6 351 руб., в 2022 году – 6 896 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с июня 2021 года по апрель 2022 года 60 324 руб. 50 коп.
В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд принимает во внимание полученное страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 78).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, как договора по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с владельца транспортного средства, взыскав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Суд считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. покрывает ежемесячные платежи за следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 638 руб. 97 коп. (6 351 руб. : 31 день х 8 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 457 руб. (6 351 руб. х 7 мес.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 583 руб. (6 896 руб. 50 коп. х 62 мес.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 896 руб. 50 коп. : 31 день х 5 дней).
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в качестве возмещения вреда, в связи со смертью кормилица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, сумму исходя из ежемесячного размера 6 896 руб. 50 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части иска ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца следует отказать.
Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, в связи со смертью кормилица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, сумму исходя из ежемесячного размера 6 896 руб. 50 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева