№ 2-248/2025
39RS0008-01-2025-000173-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 01 июля 2025 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Новодворской О.Л.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 05.06.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении шести преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении его (ФИО1) матери – ФИО22. Ему (ФИО2) назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что ответчик в период с 17:11 до 17:58 часов 15.05.2023 в <адрес> в <адрес> путем обмана совершил хищение принадлежащих его (ФИО1) матери денежных средств в размере 300 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба ФИО23 заявлен не был, она умерла ФИО24. Материальный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда и он должен нести ответственность за причиненный ущерб. На момент смерти ФИО3 в браке не состояла, проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он (ФИО1) обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Он, как наследник первой очереди, принявший наследство, открывшееся после смерти матери, вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет причиненного в результате преступления материального ущерба 300 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что готов возместить только в размере оставленных себе денежных средств, размер расходов на юридические услуги полагал разумным и обоснованным. Пояснил, что сожалеет о случившемся, просил его простить, учесть его молодой возраст, пока он находится в местах лишения свободы, у него отсутствует возможность возместить материальный ущерб.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.06.2024 Гусевским городским судом Калининградской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, он признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – запрет определенных действий, осужденному ФИО2 изменено на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 18 мая 2023 года по 09 октября 2023 года и с 5 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 10 октября 2023 года по 6 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокатам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за оказание юридической помощи по делу, в размере 68 234 рубля.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 000 рублей. В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска обращено взыскание на вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 25000 рублей (пятью купюрами по номиналом по 5 000 рублей – <...>), принадлежащие осужденному, которые необходимо передать ФИО4 в счет частичного возмещения причиненного ущерба.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.11.2024 приговор Гусевского городского суда Калининградской области в части решения о взыскании процессуальных издержек отменен, дело передано в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменено:
- по эпизоду в отношении ФИО3 исключить из описательной мотивировочной части приговора при описании преступного деяния квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на причинение потерпевшей значительного ущерба;
- признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду потерпевших ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, явки с повинной;
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в отношении ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО3, - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3-1 чт. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая по 10 октября 2023 года включительно и с 5 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 октября по 6 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, в период с 7 декабря 2023 года по 5 июня 2024 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 21.11.2024.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 05.06.2024 установлено, что ФИО3, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО2 и неустановленными лицами, действующим совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ с 17:11 до 17:58 часов по адресу: <адрес>, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 руб., которые ФИО2 забрал, тем самым, похитив их, скрылся с места преступления и похищенными денежными средствами совместно с неустановленными лицами распорядился по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий неустановленных лиц и ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО6 заявлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в период проведения по уголовному делу следственных действий, потерпевшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.
Нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО19 открыто наследственное дело <...> к имуществу умершей ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 – ФИО1 Второй сын ФИО20 обратился с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в пользу сына ФИО3 – ФИО1
Таким образом, единственным наследником первой очереди по закону является ФИО1, истец по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.
Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО3 умерла до вступления приговора в законную силу, соответственно не могла реализовать свое право на предъявление гражданского иска, а поскольку такое право было признано за ней в рамках рассмотрения уголовного дела, её имущественное право требования перешло к наследникам, в данном случае к ФИО1
Поскольку приговором суда установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 300 000 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы в размере 300 000 руб. с ФИО2 в пользу наследника ФИО7 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Суд руководствуется положениями абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию только с одного из лиц, причинивших вред преступлением, в данном случае с ФИО2
Данные правоотношения не предполагают применения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей обязательное привлечение к участию в деле соответчиков, поскольку законом (ст. 323 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность предъявления требований только к одному солидарному должнику.
Ответчик не лишен права обратиться к лицам, совместно с ним причинившим вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям ст. 1081 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За консультацию, составление искового заявления о возмещении ущерба ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет ФИО5 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Ответчик ФИО2 не возражал против возмещения истцу заявленной суммы в размере 10 000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины при цене иска 300 000 руб. составит 10 000 руб. исходя из расчета 4 000 + (200 000 х 3%), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (СНСИЛ <...> как наследника ФИО3 в возмещении материального ущерба, причинённого притуплением, денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 310 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова