УИД: 71RS0026-01-2025-001278-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-226/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является многодетным гражданином Тульской области и принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим ей была найдена территория, расположенная в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в <адрес>, находящаяся в неразграниченной государственной собственности и пригодная для формирования на ней земельного участка.

Она обратилась к кадастровому инженеру, который спроектировал на этой территории земельный участок площадью 1500 кв.м. и изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

05.12.2024 она обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участке площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, к которому приложила соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу администрации города Тулы ей было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок планируется образовать в границах территории отведенной под домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а потому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками домовладения, расположенного на указанном земельном участке.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН здание - жилой дом площадью 51 кв.м., 1917 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 06.07.2012 г. с присвоением ему кадастрового номера №.

На указанное здание право собственности не зарегистрировано.

Однако самого этого жилого дома фактически не существует, а территория, на которой он ранее располагался, не имеет собственника, что не препятствует ей (ФИО1) сформировать на данной территории земельный участок и в соответствии с Законом Тульской области от 21.12.2011 г. № 1708-ЗТО заявить о предоставлении такого участка в собственность ее многодетной семье.

Как установлено судом из сведений БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, участниками общей долевой собственниками на указанное домовладение являются: ФИО3 (1/9 доля в праве), ФИО4 (1/9 доля в праве), ФИО5 (1/9 доля в праве), ФИО6 (1/9 доля в праве), ФИО6 (1/9 доля в праве), ФИО6 (1/9 доля в праве), ФИО7 (1/9 доля в праве), ФИО8 (1/9 доля в праве), ФИО9 (1/9 доля в праве), правоустанавливающим документом у перечисленных лиц является регистрационное удостоверение №.

Кроме того, документов о выделении земельного участка представлено не было.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.03.2025 по административному делу № 2а-717/2025 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного отказа администрации <адрес> отказано на том основании, что право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется государственный акт на землю, данные правоустанавливающие акты уполномоченными лицами не отменены, в судебном порядке не оспорены, правообладатели от своих прав на домовладение не отказались.

Таким образом, сведения ЕГРН о существовании жилого дома с кадастровым № препятствуют истцу сформировать и приобрести в соответствии с Законом Тульской области от 21.12.2011 г. № 1708-ЗТО земельный участок, на котором ранее располагался указанный дом, в связи с чем, полагая, что имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на объект недвижимости – здание с кадастровым №, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Тульской области, предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, если они воспитывают трех и более детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является многодетной матерью и включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В свою очередь, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2024 ФИО1 обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из решения КИЗО ТО № от 19.12.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок планируется образовать в границах территории, отведенной под домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным указанного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.03.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером №, обязании повторно рассмотреть заявление.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении указанного административного дела, факт того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок планируется образовать в границах территории, отведенной под домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается схемой наложения земельного участка, испрашиваемого истцом и технического паспорта БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по данному адресу.

При рассмотрении указанного административного дела судом также установлено, что из представленной ответчиком схемы следует, что испрашиваемый истцом ФИО1 земельный участок накладывается на границы земельного участка с домовладением <адрес>.

Из технических паспортов БТИ от 15.04.1985 года, 24.07.2020 года следует, что на данное домовладение зарегистрировано право общей долевой собственности семьи П-вых, ФИО10 на основании регистрационного удостоверения №.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 35, ст. 39.20 ЗК РФ собственники домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке приобретают право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Сведений об отказе правообладателей от своих прав на домовладение и земельный участок под ним не представлено, в связи с чем, предоставление земельного участка другому лицу не может осуществляться без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 не является владеющим собственником домовладения по адресу: <адрес>, а лишь включена наряду с другими многодетными гражданами в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В отсутствие у истца во владении указанного имущества его право не может быть защищено иском о признании права ответчиков отсутствующим, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является возврат спорного имущества, которая достигается предъявлением виндикационного иска, судебный акт по которому и будет являться основанием для исключения сведений из публичного реестра.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, а её требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2026 года.

Председательствующий –