дело № 2-2446/2022

72RS0013-01-2022-001408-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 125 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО), Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № № с ФИО5 перешло к ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 808,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу 104 382,24 рублей, задолженность по процентам 52 402,35 рублей, задолженность по процентам на просроченную задолженность 16 024,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656,18 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 125 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых, размер ежемесячного платежа – 2 844,00 рубля (л.д. 6-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

По договору уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО Банк Москвы) уступил ООО «Филберт» свои права требования к ФИО6 по рассматриваемому кредитному договору, о чем ответчик была извещена соответствующим уведомлением (л.д. 23-31).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Таким образом, ООО «Филберт» приобрело право требования задолженности с заемщика по кредитному договору.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 808,98 рублей (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 72).

С иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 808,98 рублей истец ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах к заявленным ООО «Филберт» исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате по графику платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО6 платежей по кредитному договору, подлежащих уплате в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем с ФИО6 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 69 339,81 рублей (1 533,76 + 1 756,87 + 1 747,22 + 1 739,42 + 1 697,65 + 1 833,31 + 1 796,15 + 1 828,03 + 1 892,21 + 1 832,78 + 2 015,38 + 1 964,16 + 1 972,31 + 2 112,81 + 2 071,87 + 2 084,82 + 2 190,52 + 2 205,51 + 2 203,25 + 2 281,04 + 2 320,12 + 2 343,73 + 2 400,01 + 2 399,92 + 2 481,25 + 2 555,89 + 2 558,57 + 2 603,99 + 2 656,46 + 2 702,10 + 2 745,33 + 2 813,37), задолженность по процентам в размере 21 687,50 рублей (1 310,24 + 1 087,13 + 1 096,78 + 1 104,58 + 1 146,35 + 1 010,69 + 1 047,85 + 1 015,97 + 951,79 + 1 011,22 + 828,62 + 879,84 + 871,69 + 731,19 + 772,13 + 759,18 + 653,48 + 638,49 + 640,75 + 562,96 + 523,88 + 500,27 + 443,99 + 444,08 + 362,75 + 288,11 + 285,43 + 240,01 + 187,54 + 141,90 + 98,67 + 49,94).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, (пени) 16 024,39 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, исчисленная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору и несвоевременную уплату процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить пени по кредитному договору до 11 000,00 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 240,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-200, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 810, 809,811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 027,31 рублей, в том числе: основной долг – 69 339,81 рублей, проценты – 21 687,50 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 11 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна

судья О.Ф. Зарецкая