Приговор по делу № 1-12/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 августа 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Р. совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Так, он, (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, в значительном размере, незаконно хранил при себе, не позднее 23 часов 50 минут 31 марта 2022 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, вещества, которые, согласно заключению эксперта № 759 от 26.04.2022 года, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 г. (0,62 г. и 1,19 г.), из двух пакетов, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), составляет значительный размер.

Далее, он, (ФИО1), не позднее 23 часов 50 минут 31 марта 2022 года был задержан сотрудниками полиции в квартире № 37 дома 3 корпус 2 по адрес в адрес, предварительно выбросив из окна квартиры выше приведенные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 г. из двух пакетов, что составляет значительный размер, с целью сокрытия следов преступления, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции на участке местности, расположенном под окнами квартиры № 37 дома 3 корпус 2 по адрес в адрес в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 50 минут 31 марта 2022 года по 00 часов 30 минут 01 апреля 2022 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не признал, в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, признал в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном, и показал, что он является потребителем наркотического средства - мефедрон, которое он приобретает на интернет-сайте «Гидра» для личного потребления и у него при себе для личного потребления 31 марта 2022 г. в квартире № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес находилось наркотическое средство - мефедрон, часть из которого он употребил, а один пустой сверток и один сверток с наркотическим средством - мефедрон он выкинул из окна квартиры, так как он испугался пришедших в квартиру сотрудников полиции, он наркотические средства незаконно cбывать не намеревался и наркотические средства не сбывал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что его 31 марта 2022 года, вечером, сотрудник полиции попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен осмотр участка местности под окнами кв. № 37 д. 3 корп. 2 адрес в адрес, в ходе которого на земле были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие при этом лица. При осмотре места происшествия присутствовала несовершеннолетняя фио, которая пояснила, что в обнаруженных пакетах находятся наркотические средства, которые к ней домой принес ее знакомый ФИО1, который угощал ее наркотическим средством, а когда в квартиру позвонили сотрудники полиции, то ФИО1 выбросил обнаруженные пакеты в окно. Какого-либо физического, психологического давления на свидетелей не оказывалось, наркотических средств не подбрасывалось;

-показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 31 марта 2022 года производил в присутствии понятых осмотр участка местности под окнами кв. № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес, в ходе которого на земле были обнаружены и изъяты три полимерных пакета зеленого цвета с застежкой, один прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилось вещество зеленого цвета, один прозрачный полимерный пакет с магнитом внутри, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие при этом лица. При осмотре места происшествия присутствовала несовершеннолетняя фио, которая пояснила, что в обнаруженных пакетах находятся наркотические средства, которые в квартиру № 37 принес ее знакомый ФИО1 и который давал их употребить ей и их знакомому, а когда в квартиру позвонили сотрудники полиции, то ФИО1 выбросил обнаруженные пакеты в окно. Какого-либо физического, психологического давления на свидетелей не оказывалось, наркотических средств не подбрасывалось;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 31 марта 2022 года находился в гостях дома у фио в кв. № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес, где также находились фио и фиоадрес сидели в комнате, разговаривали, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Он видел, что ФИО1 сидел возле окна на стуле. Сотрудники полиции провели обыск в квартире;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, которая была оглашена и проверена в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что он 31 марта 2022 года находился в гостях дома у фио в кв. № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес, где также находились фио и ФИО1 ФИО1 достал один полимерный пакет зеленого цвета и сказал, что в данном пакете наркотическое средство – мефедрон, которое он предложил им с фио употребить, на что они согласились и после этого он высыпал из пакета на лежащий на столе планшет порошкообразное вещество и они по очереди втроем употребили его вдыханием через нос. Примерно через полчаса они еще раз втроем употребили данное наркотическое средство вдыханием через нос. Далее, они сидели в комнате, разговаривали, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели обыск в квартире;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, данными ею в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, которая была оглашена и проверена в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что она 31 марта 2022 года находился дома в кв. № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес. К ней в гости пришли фио, ФИО1 и фио и ФИО1 ФИО1 достал из кармана брюк полимерный пакет зеленого цвета и сказал, что в нем находится наркотическое средство – мефедрон и прозрачный полимерный пакет с двумя таблетками «экстази» и предложил фио употребить наркотическое средство - мефедрон, на что тот согласился. После этого, ФИО1 высыпал из полимерного пакета на лежащий на столе планшет порошкообразное вещество белого цвета и они вдвоем по очереди употребили его через нос путем вдыхания. Потом ФИО1 еще высыпал из полимерного пакета на лежащий на столе планшет порошкообразное вещество белого цвета, и они втроем по очереди употребили его через нос путем вдыхания. Далее, они сидели в комнате, разговаривали, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Она услышала, как захлопнулось окно в комнате. Сотрудники полиции провели обыск в квартире. Сотрудники полиции также провели осмотр места происшествия под окнами кв. № 37 д. 3 корп. 2 адрес в адрес, в ходе которого на земле были обнаружены и изъяты три полимерных пакета зеленого цвета с застежкой, один прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилось вещество зеленого цвета, один прозрачный полимерный пакет с магнитом внутри, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие при этом лица;

-показаниями свидетеля фио – следователя, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому ей производились следственные и процессуальные действия, в том числе, допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допрос несовершеннолетних свидетелей фио и фио, очные ставки, которые произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, несовершеннолетние свидетели фио и фио допрошены при участии их законных представителей. Какого-либо физического, психологического давления на ФИО1, на свидетелей не оказывалось;

-протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 г. с фототаблицей к нему - участка местности под окнами кв. № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес, из которого следует, что были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета зеленого цвета с застежкой зип-лок с веществом; 1 прозрачный полимерный сверток с веществом, 1 полимерный сверток с веществом с магнитом круглой формы (л.д. 9-15 том № 1);

-заключением эксперта № 759 от 26.04.2022 г., из которого следует, что вещества общей массой 1,77 г. из двух пакетов, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

Вещество растительного происхождения массой 0,07 г. из пакета, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес и представленные на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Количество каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составит 0,04 г. (расчетная величина).

На внутренних поверхностях полимерного пакета, изъятого в ходе ОМП по адресу: адрес, и представленного на экспертизу обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства на представленном объекте (л.д. 95-102 том № 1);

-протоколом осмотра предметов от 09.06.2022 г. - опечатанных сейф-пакета и бумажных конвертов с веществами и смывами с ладонями ФИО1 (л.д. 151-153 том № 1).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Вместе с тем, суд действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицирует на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, объективные доказательства, указывающие на то, что подсудимый ФИО1 имел преступный умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, изъятых на земле под окнами кв. № 37 д. 3 корп. 2 по адрес в адрес, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, не добыты, при этом, в предъявленном органом предварительного следствия обвинении отсутствует описание точных обстоятельств незаконного приобретения подсудимым ФИО1 изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 г. из двух пакетов, что составляет значительный размер и каннабис (марихуану), массой 0,07 г. из пакета, количество каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составляет 0,04 г. (расчетная величина), а, исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами для использования их в личных целях, если, при этом, не установлено наличие цели их незаконного сбыта, влекут уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих наркотических средств. При этом, незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 0,07 г. из пакета, количество каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составляет 0,04 г. (расчетная величина), не образует в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а потому подлежит исключению из обстоятельств совершенного преступления.

Из непосредственно исследованных судом доказательств усматривается, что допрошенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия свидетели, подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 г. из двух пакетов, что составляет значительный размер и каннабис (марихуана), массой 0,07 г. из пакета, количество каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составляет 0,04 г. (расчетная величина), но, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 преследовал цель распространения именно этих наркотических средств, из их показаний не следует, а их вид и размер, хранение в пакетах, выброс их в окно, не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное распространение именно этих наркотических средств. Таким образом, анализ непосредственно исследованных судом доказательств, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 преступного умысла, направленного на дальнейшее распространение этих наркотических средств. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Непосредственно исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимый ФИО1 хранил наркотические средства.

А также оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 не проводились и оперативной информацией в отношении него не имелось, подсудимый ФИО1 сам является потребителем наркотических средств, что следует из заключения комиссии экспертов № 1250-3 от 17.06.2022 г., согласно которого у ФИО1 имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов (F15.1 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении им наркотических средств из группы стимуляторов (мефедрон) без формирования патологического влечения, психофизической зависимости, абстинентного синдрома в настоящее время.

Кроме того, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об отсутствии у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о их хранении для личного потребления, что согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, что в их совокупности указывает лишь на обстоятельства их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия.

При этом, причастность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из выше изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При этом, суд учитывает, что переквалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положения.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, полностью доказана, подтверждается выше приведенными в приговоре доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными судом, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Выше приведенным показаниям свидетелей у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью выше приведенных в приговоре доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности выше приведенных свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства возникшие в показаниях свидетелей противоречия, между показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, были устранены.

Показания свидетелей фио и фио в ходе судебного следствия о непричастности подсудимого ФИО1 к содеянному, о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования, показания свидетелей фио, фио и законного представителя свидетеля фио - фио о нарушениях в ходе проведения допросов на стадии предварительного следствия и при составлении протоколов, а также доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей фио и фио на стадии предварительного следствия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно протоколов допросов, очных ставок, свидетели фио и фио допрошены следователем, будучи несовершеннолетними, в том числе, в присутствии законных представителей, при этом, разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, подписи и записи в протоколах допросов принадлежат им, каких-либо замечаний относительно содержания протоколов от свидетелей не поступило, протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, протоколов очных ставок соответствует требованиям ст. ст. 192 УПК РФ, в материалах уголовного дела также имеется согласие свидетелей на проведение следственных действий в ночное время, у суда оснований полагать, что на стадии предварительного следствия на свидетелей оказывалось психологическое, физическое давление не имеется, показания свидетелей на предварительном следствии подробны, последовательны, внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других собранных доказательств, оснований не доверять которым у суда нет.

Кроме того, свидетели фио и фио являются друзьями подсудимого, что свидетельствует об их заинтересованности в положительном для подсудимого исходе уголовного дела и введение суда в заблуждение с этой целью.

Заключение судебной химической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Не могут быть признаны судом состоятельными и доводы стороны защиты о том, что заключение судебной химической экспертизы является недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку судебная химическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертизы являются научно – обоснованными, содержат однозначную оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для сомнений в объективности судебной химической экспертизы и в компетентности эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено и суд не усматривает. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы и с заключением судебной химической экспертизы, их несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной химической экспертизы по уголовному делу, не может рассматриваться, как фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав обвиняемого и его защитника, не свидетельствуют о ее недопустимости и о нарушении права обвиняемого на защиту.

Судом были проверены также письменные материалы уголовного дела и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, а поэтому суд берет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, равно, как и доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств по уголовному делу, законность получения и достоверность которых была проверена судом и также признаются судом несостоятельными, так как документы составлены в соответствии нормами УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, надлежащим должностным лицом, по итогам проведения осмотра был составлен протокол, предъявленный для ознакомления участвующим лицам, которые с протоколом ознакомились и своими подписями засвидетельствовали правильность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений, изъятое было упаковано и опечатано. Оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется.

Заявление свидетеля – понятого фио в полицию о том, что в квартире фио периодически появляются наркоманы, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела и о нарушении ст. 60 УПК РФ. А также уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено не в связи с данным обращением фио

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1 совершено не было.

У суда не имеется каких-либо оснований считать, что письменные материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Суд также принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО1 в части незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, и считает возможным положить его показания в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет. Судом оснований к самооговору у подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями УПК РФ не усмотрено.

Таким образом, анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 выше приведенного преступления.

Суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходит из того, что:

-подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен;

-количество наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 г., является значительным, согласно Списку I Перечня, раздел наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, установленные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признает: его привлечение к уголовной ответственности впервые, его полное признание вины в содеянном, его чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту регистрации и жительства, он занимался трудовой деятельностью, его молодой возраст, его состояние здоровья, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья и социальное положение его родственников, оказание им помощи своим родственникам.

Вместе с тем, суд также учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1, сведения от врачей психиатра и от нарколога, его семейное положение, его состав семьи.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, что приведет к исправлению подсудимого и достижению целей наказания, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения исправительных работ по уголовному делу не имеется.

У суда оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеется, и суд считает его вменяемым в отношении содеянного им деяния, а соответственно, ответственным за содеянное им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а при наличии у осужденного основного места работы – по месту основной работы.

Зачесть осужденному ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 31 марта 2022 года по 14 августа 2023 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его полным отбытием освободить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде заключения под стражу - отменить, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ:

-наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,75 г.; каннабис (марихуана), массой 0,02 г. (после проведения исследования и экспертизы); пакет со следами наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); пустой фрагмент прозрачного, бесцветного материала с магнитом - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес - хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Жукова