Решение по делу № 02-0097/2023(02-3351/2022)~М-2571/2022 от 15.03.2023

УИД 77RS0016-02-2022-004434-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма по последствиям залития от 18 ноября 2019 года, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма по последствиям залития от 16 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также, расходов на проведение оценочных экспертиз в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №145, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-226213013 от 20.12.2022. В результате залива, произошедшего 18 ноября 2019 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 18 ноября 2019 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации стояка центрального отопления на чердачном помещении при выполнении работ по капитальному ремонту стороной подрядной организации ООО «СК АСД».

Позднее, а именно, 16 октября 2020 года произошло повторное залитие квартиры Истца, в результате которого, отделка помещения получила новые повреждения, что отражено в комиссионном акте осмотра №б/н от 20.10.2020 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие квартиры истца произошло в результате поврежденного крана на системе стояка центрального отопления в чердачном помещении при выполнении работ по капитальному ремонту кровли стороной подрядной организации ООО «СК АСД».

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения по событиям от 16 октября 2020 года, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №21-0211/9-2 от 11.02.2021 г. и квитанцией на оплату от 11.02.2021 года. Согласно отчету, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №21-0211/9-2 от 11.02.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу по событиям от 18 ноября 2019 года, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №А19-1129/8-3-1 от 29.11.2019 г. и квитанцией на оплату от 29.11.2019 года. Согласно отчету, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А19-1129/8-3-1 от 29.11.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу, составляет сумма

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения по событиям от 18 ноября 2019 года, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №А19-1129/8-3 от 29.11.2019 г. и квитанцией на оплату от 29.11.2019 года. Согласно отчету, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А19-1129/8-3 от 29.11.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, фио в судебное заседание 15 марта 2023 г. явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио в судебное заседание 13 марта 2023 г. явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №145, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-226213013 от 20.12.2022.

18 ноября 2019 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 18 ноября 2019 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации стояка центрального отопления на чердачном помещении при выполнении работ по капитальному ремонту стороной подрядной организации ООО «СК АСД».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №21-0211/9-2 от 11.02.2021 г. и квитанцией на оплату от 11.02.2021 года. Согласно заключению оценщика №21-0211/9-2 от 11.02.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по событиям от 16 октября 2020 года, составляет сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №А19-1129/8-3 от 29.11.2019 г. и квитанцией на оплату от 29.11.2019 года. Согласно заключению оценщика №А19-1129/8-3 от 29.11.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по событиям от 18 ноября 2019 года, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлось ООО «СК АСД», с которым был заключен договор №ПКР-002006-18 от 18.10.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно гарантийному письму, представленному в материалы дела Исх. №б/н от 09.01.2020 г., направленному стороной ООО «СК АСД» в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес», подрядная организация направила 16.12.2019 года комплект документов в адрес для осуществления выплат страховых компенсаций, собственникам помещений, чье имущество пострадало в результате протечек кровли. Согласно положениям Договора страхования №0393R/906/00527/18 Истец получила страховое возмещение по событиям 18.11.2019 года в размере сумма

Таким образом, подрядная организация ООО «СК АСД» не отрицала факт причинения ущерба квартире истца, вследствие действий, произошедших к затоплению жилого помещения 18 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры от 18 ноября 2019 года, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Вместе с тем, в силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно – стояка центрального отопления), что привело к заливу в квартире № 145 от 16.10.2020 года.

Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залитая из стояка центрального отопления дома подтвержден актом №б/н от 20.10.2020 г., составленным самим ответчиком, ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией ООО «СК АСД» работ по ремонту внутридомовой инженерной системы центрального отопления ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора при проведении капитального ремонта системы центрального отопления, по делу не заявлено.

Актом комиссионного обследования квартиры №б/н от 20.10.2020 года составленным представителями управляющей организации и жильца квартиры №145 зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате механического повреждения кранов на центральном отоплении.

Суждение о вине сотрудников подрядной организации ООО «СК АСД» при проведении капитального ремонта кровли сделано представителями управляющей организации в квартире №145 без осмотра данной системы, не указаны причины возникновения выявленных недостатков, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, является предположением, осмотр произведен без участия заинтересованных сторон ФКР адрес и Генподрядчика. Кроме того, причинно-следственная связь между выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества собственников и возникновения залития от 16.10.2020 года не установлена и документально ничем не подтверждена.

Вместе с тем, управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является уполномоченной инстанцией в установлении вины подрядной организацией. В виду чего, указание вины ООО «СК АСД» в акте №б/н от 20.1.2020 г., составленным представителем управляющей организации, является недопустимым. Согласно данному акту, залитие квартиры произошло дата в виду механического воздействия третьих лиц на кран ЦО, что и привело к залитию квартиры Истца. Согласно договору №ПКР- 002006-18 от 18.10.2018 г. - работы подрядной организацией наименование организации по ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления по адресу: адрес, не были запланированы и не велись. В то время, как работы по ремонту/замене кровли по состоянию на 16.10.2020 г. были приостановлены, в связи с чем, допуск к чердачному помещению сотрудники Генподрядчика не имели и не должны были иметь. Данное обстоятельство подтверждается актом о приостановке работ от 07 июля 2020 года, подписанного в том числе, и представителем управляющей ГБУ адрес «Жилищник адрес». Кроме того, согласно данному акту, работы были возобновлены лишь 31 марта 2021 года.

Односторонний акт управляющей организации №б/н от 20.10.2020 г. не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца по причине срыва запорного крана на центральном отоплении. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Доказательств, подтверждающих производство каких-либо работ сотрудниками ООО «СК АСД» на чердачном помещении в период наступления указанного события, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, в связи с чем вина подрядной организации, равно как и ФКР адрес в заливе, произошедшем 16.10.2020 года не доказана.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 17.05.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-07(20)/2022 от 13.07.2022 г., стоимость восстановительного квартиры №145, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 18 ноября 2019 года составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-07(20)/2022 от 13.07.2022 г., стоимость восстановительного квартиры №145, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 16 октября 2020 года составляет сумма

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба движимому имуществу, представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» ходатайствовал перед судом о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022 года в рамках настоящего дела была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-12(25)/Д/2022 от 19.12.2022 г., определить стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире №145 по адресу: адрес, не представляется возможным, так как поврежденное имущество к осмотру не представлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №М-07(20)/2022 от 13.07.2022 г. и №М-12(25)/Д/2022 от 19.12.2022 г., поскольку данные экспертные заключения основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлены с предупреждением лиц, их производивших, об уголовной ответственности, содержат полное и подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанных экспертных заключениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца от 18.11.2019 г. произошел по вине подрядной организации ООО «СК АСД», за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма, с учетом произведенной ранее страховой выплаты. Вместе с тем, залив квартиры истца от 16.10.2020 года произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Суд находит обоснованным также и требование к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик в лице ГБУ адрес «Жилищник адрес» не удовлетворил требования истца в досудебном порядке и не просил о применении 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Кузьминки» в пользу истца штраф, в размере сумма, а также, неустойку в размере сумма

Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с указанного ответчика, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении в части адрес Москвы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела не содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые подлежат частичному удовлетворению, т.к. подтверждены документально только на сумма

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере сумма, как соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.