Дело N 2-1956/2025

УИД: 77RS0025-02-2024-008972-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО МФК «КарМани» выдал ФИО1 микрозайм под залог автомобиля .... г.в., Vin номер .... согласно договору залога № .... от 05.05.2023 г. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № .... от 05.05.2023. Поскольку ответчик в силу своего финансового положения не мог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», последний обратился с иском в суд. По решению Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2024 по делу №2-2184/2024 требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога. Руководствуясь своими правами залогодержателя, дал ООО МФК «КарМани» разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. ФИО2 согласно договору купли продажи транспортного средства б/н от 28.06.2024г. является собственником вышеуказанного транспортного средства .... г.в., Vin номер ..... Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП https://госавтоинспекция.рф/check/auto#.... в отношении транспортного средства .... г.в., Vin номер .... судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство:

….

Поскольку реализация автомобиля .... г.в., Vin номер .... была необходима с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля .... г.в., Vin номер .... в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности. В отсутствие возможности регистрации транспортного средства права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля. На основании изложенного, с учетом уточнения просит освободить транспортное средство .... г.в., Vin номер .... от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .... г.в., Vin номер .... согласно следующим документам:

….

а также возместить истцу сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец ООО МФК "КарМани" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» выдал ФИО1 микрозайм под залог автомобиля .... г.в., Vin номер .... согласно договору залога № .... от 05.05.2023г. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.... от 05.05.2023.

Поскольку ответчик в силу своего финансового положения не мог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», последний обратился с иском в суд.

По решению Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2024 по делу №2-2184/2024 требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога. Руководствуясь своими правами залогодержателя, дал ООО МФК «КарМани» разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма.

28.06.2024 г. вышеуказанное транспортное средство реализовано.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем реализации ТС.

Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

ФИО2 согласно договору купли продажи транспортного средства б/н от 28.06.2024г. является собственником вышеуказанного транспортного средства .... г.в., Vin номер ..... Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации. В соответствии с ч. 1, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССПhttps://xn--80aebkobnwfcnsfk1e0h.xn p1ai/check/auto#WFOUXXGAJU8G79294 в отношении транспортного средства .... г.в., Vin номер .... судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство:

….

Поскольку реализация автомобиля .... г.в., Vin номер .... была необходима с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля .... г.в., Vin номер .... в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя.

В соответствии с ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

освободить транспортное средство .... г.в., Vin номер .... от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .... г.в., Vin номер .... согласно следующим документам:

….

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025года.

Судья О.А. Соломатина

.