УИД 92RS0№-29
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.
с участием: представителя истцов – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решений, распоряжения, о понуждении совершить определенные действия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) просит: восстановить срок для признания незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18184/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ул. ФИО7, площадью 800 кв.м. и признать его незаконным; повторно рассмотреть поданное раннее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-24483/24 о предварительном согласовании земельного участка; признать незаконным и отменить распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: РФ, <адрес>, в районе СТ «Гераклея», площадью 1000 кв.м.»; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером 91:01:014:001:1148 по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.; снять с кадастрового учета указанный земельный участок.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела №а-1756/2025 по правилам гражданского судопроизводства (л.д.142).
Также, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (Том дела 2-1812/2025, л.д.101-103) просит: восстановить срок для признания незаконным отказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18126/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ул. ФИО7, площадью 802 кв.м. и признать его незаконным; повторно рассмотреть поданное раннее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-24479/24 о предварительном согласовании земельного участка; признать незаконным и отменить распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: РФ, <адрес>, в районе СТ «Гераклея», площадью 1000 кв.м.»; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером 91:01:014:001:1148 по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.; снять с кадастрового учета указанный земельный участок.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела №а-1812/2025 по правилам гражданского судопроизводства (Том дела 2-1812/2025, л.д.77).
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ (л.д.167).
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что на основании ФЗ «О ветеранах» они имеют первоочередное право на получение и оформление земельного участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ оба истца (ФИО4 по заявлению № ГУ-24483/24, ФИО5 - № ГУ-24479/24) обратились в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, в районе ул. ФИО7 в кадастровом квартале 91:01:014001, (ФИО4 площадью 800 кв.м., ФИО5 – 802 кв.м.). В ответ на заявления истцов, Департаментом отказано в предоставлении земельных участков (ФИО4 - отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18184/24, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18126/24), указав, что испрашиваемые ими земельные участки расположены в границах линейного объекта ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (ПС 20-ТП 1-11), в связи с чем, необходимо согласование Минобороны РФ. По мнению истцов, охранная зона накладывает ограничение на строительство, а не на получение земельного участка в аренду, в связи с чем, считают отказы Департамента в предоставлении испрашиваемых ими государственных услуг незаконным. Кроме того, истцы, являясь участниками Специальной Военной операции, были лишены возможности своевременно получить юридическую помощь и обжаловать отказы Департамента в установленный законом срок, в связи с чем, просят его восстановить. Также указывают, что испрашиваемые ими земельные участки пересекаются с земельным участком с кадастровым номером 91:01:014:001:1148, который был сформирован на основании заявления ФИО2 распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: РФ, <адрес>, в районе СТ «Гераклея», площадью 1000 кв.м.». Учитывая, что заявления ФИО4 и ФИО5 были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что Департаментом нарушен принцип первоочередности обращения за государственной услугой, который препятствует истцам в реализации права на получение земельных участков, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Также просила суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцы выполняют боевые задачи вне пункта постоянной дислокации в рамках проведения СВО, в связи с чем, не имели возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью и обжаловать оспариваемые ими решения Департамента.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления истцам срока на обжалование отказов Департамента, а предоставленные ими документы в обоснование уважительности пропуска срока к таковым отнести нельзя. Обратила внимание суда, что ФИО2 также является ветераном боевых действий, однако данное обстоятельство не явилось для него препятствием для оформления земельного участка в аренду.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы имеют права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» и относятся к категории лиц имеющих право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими справками из Войсковой части 72136 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29) и Войсковой части 80165 от ДД.ММ.ГГГГ № (Том дела № - л.д.8), удостоверениями истцов, и сторонами не оспаривается.
ФИО4 через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Департамент о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ул. ФИО7, номер кадастрового квартала 91:01:014001, площадью 800 кв.м. (л.д.44).
В ответ на заявление (поступившее в Департамент ДД.ММ.ГГГГ) в предоставлении государственной услуги ФИО4 отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах линейного объекта ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (ПС 20 - ТП 1011), в связи с чем, необходимо согласование с Минобороны РФ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18184/24) (л.д.9).
ФИО5 через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Департамент о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе ул. ФИО7, номер кадастрового квартала 91:01:014001, площадью 802 кв.м. (Том дела № – л.д.83).
В ответ на заявление (поступившее в Департамент ДД.ММ.ГГГГ) в предоставлении государственной услуги ФИО5 также отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах линейного объекта ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (ПС 20 - ТП 1011), что в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18126/24) (Том дела № – л.д.6).
Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что иск ФИО4 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Том дела № – л.д.13), то есть с нарушением установленного законом 3-х месячного срока, однако истцы просят восстановить им срок на обжалование, поскольку, являясь участниками СВО, не имели возможность своевременно подать исковые заявления в защиту своих прав.
В обоснование пропуска срока на обжалование отказов Департамента истцами представлены: справка из Войсковой части 80165 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подтверждено, что подполковник медицинской службы ФИО5 проходит военную службу в войсковой части 80165 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет задачи вне пункта постоянной дислокации в рамках проведения СВО; и справка из Войсковой части 87723 от ДД.ММ.ГГГГ №, которой подтверждено, что мичман ФИО4 проходит военную службу в войсковой части 87723 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет специальные задачи вне пункта постоянной дислокации в рамках проведения СВО.
Учитывая, что материалами дела подтверждено нахождение истцов вне пункта постоянной дислокации в рамках проведения СВО именно в тот период, когда Департаментом приняты оспариваемые решения, суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает их подлежащими восстановлению.
Доводы представителя ответчика о том, что и ФИО4 и ФИО5 получили отказы Департамента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично, ввиду чего оба истца имели возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подлежат отклонению. По мнению суда, нахождение истцов в зоне проведения СВО вне пункта дислокации, свидетельствует об отсутствии возможности контролировать свой график и свободу передвижения, что является объективной причиной препятствующей своевременному обжалованию или защите нарушенного права.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными решений Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18184/24 и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18126/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ул. ФИО7 ввиду следующего.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние испрашиваемых участков по ул. ФИО7 до охранной зоны, а значит до самого объекта более 250 м. То есть испрашиваемые земельные участки никаким образом не могут пересекать линейный объект ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (ПС 20 - ТП 1011), для обслуживания которого была образована ЗОУИТ №.367. Последние изменения в границах охранной зоны вносились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявлений по утверждению схемы.
Из пояснений кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается также, что отказ Департамента основан на неактуальных сведениях, так как по итогам обследования на местности объект ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (ПС 20 - ТП 1011) оказался недействующим и отключенным от сети электропередачи. При возможном восстановлении линейного сооружения наличие охранной зоны ВЛ-6кВ не повлияет на возможность освоения земельного участка и на возведение в его границах жилого дома.
Кроме того, согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.233-234), испрашиваемые ФИО4 и ФИО5 земельные участки расположены в территориальной зоне ведения садоводства, за границами красных линий улично-дорожной сети территории общего пользования (в зоне застройки), находятся в границах территории с режимом использования Р-4-1, участок В-4-2, через участки проходят инженерные коммуникации: высоковольтная линия электропередач и сети водоснабжения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемых решениях, в том числе, пересечение испрашиваемых земельных участков с линейным объектом ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, отказы в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованными.
Кроме того, согласно ст. 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).
Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи), запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.
Учитывая изложенное, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не устанавливают безусловный запрет на осуществление в подобной охранной зоне деятельности, предусмотренной пунктом 10 названных Правил. Само по себе частичное расположение образуемого земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а лишь возлагает на собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны.
В свою очередь, отсутствие решения о согласовании с сетевой организацией строительства здания не является нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными решений Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18184/24 и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18126/24.
Поскольку судом установлено, что решения Департамента, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18184/24 и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-18126/24 являются незаконным, суд, как надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, считает возможным принять решение о возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-24483/24 и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-24479/24 о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, в районе ул. ФИО7, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истцов о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: РФ, <адрес>, в районе СТ «Гераклея», площадью 1000 кв.м.», суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
При этом, согласно пункту 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.
В этой связи, основополагающим критерием для всестороннего и правильного разрешения спорного вопроса является факт установления временного периода, в котором были поданы заявления в уполномоченный орган о заключении договора аренды без проведения торгов на основании п. п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2, также как и истцы, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», является участником СВО (справка начальника УКДП Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №).
ФИО2 через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Департамент о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе СТ «Гераклея», номер кадастрового квартала 91:01:014001, площадью 1000 кв.м.
На основании поданного заявления Департаментом вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании земельного участка, расположенного: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в районе СТ «Гераклея», площадью 1000 кв.м.»
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с КН91:01:014:001:1148 имеет площадь 1 000 кв.м., расположен по адресу: РФ, <адрес>, в районе СТ «Гераклея». С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем участка является – город Севастополь.
При этом суд не может согласиться с законностью принятого Департаментом Распоряжения исходя из нижеследующего.
Из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя сводной схемы относительно трех спорных земельных участков усматривается, что земельные участки, испрашиваемые истцами (800 кв.м. и 802 кв.м.) формируются в границах земельного участка с КН 91:01:014:001:1148 (л.д.234).
Как следует из материалов дела истцы обратилась в Департамент с заявлениями о согласовании предоставления земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем истцы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии равных прав у истцов и у ответчика (все лица относятся к категории граждан, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), Департаментом должны быть соблюдены требования пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть порядок очередности рассмотрения заявлений. Однако, оспариваемое распоряжение принято Департаментом по заявлению лица, поданному позже, чем заявления истцов и в тот период, когда трехмесячный срок обжалования принятых Департаментом решений еще не истек.
Суд также считает необходимым отметить, что земельный участок, сформированный по заявлению ФИО2 спустя два месяца, после того, как истцам было отказано, полностью совпадает с параметрами земельных участков, испрашиваемых истцами, относительно границ красных линий, режимов использования, и прохождения инженерных коммуникаций. Однако это в свою очередь не стало препятствием к выдаче распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2
В части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом.
Иная трактовка закона позволяла бы уполномоченному органу определять первоочередность рассмотрения заявлений не в силу установленных законодательных норм, а в произвольном порядке, что нарушало бы права лиц, являющихся получателями мер социальной поддержки граждан.
Суд приходит к выводу, что издание Распоряжения по заявлению, поданному позже, при условии, что срок на оспаривание отказов в предоставлении земельного участка по ранее поданным заявлениям еще не истек, не может считаться законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения, распоряжения, о понуждении совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-18184/24 - незаконным.
Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-24483/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью: 800 кв.м.
Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-18126/24 - незаконным.
Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-24479/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью: 802 кв.м.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в районе СТ «Гераклея», площадью 1000 кв.м.».
Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером 91:01:014:001:1148 по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:014:001:1148 по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №а-1756/2025, по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.