Решение по делу № 2-302/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, морального вреда.

Дело № 2-302/2022 УИД58RS0020-01-2022-000580-19

Заочное Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

17 октября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-302/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 56 348,08 рублей, штрафа в размере 28 174,04 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 47 895,85 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей, в обоснование указав, что 14.04.2022г. в Пензенской области в р.п. Лунино на ул. Советской, «1А» произошло ДТП с участием автомобиля «LADA-219110», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средства LADA-219110», регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №0214893911). 22.04.2022г. ответчик получил заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. 13.05.2022г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 127 681 рубль, которых не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 648 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы ФИО1 просит возместить ему в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права. 23.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимого экспертного заключения, юридические расходы, расходы по дефектовке. 03.06.2022г. страховщик уведомил ФИО1 о возмещении расходов на плату услуг по дефектовке в размере 400 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части предъявленных требований. После чего, 23.06.2022г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 21.07.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-74067/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, службой Финансового уполномоченного остались неудовлетворенными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения, юридических расходов. В пользу истца подлежит взыскании разница между выплаченным страховым возмещением (109300 рублей) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (165648,08 рублей), которая в данном случае составляет 56 348,08 рублей. Верховным судом неоднократно были даны разъяснения о том, что отсутствие договоров в ВСТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права. Расчет неустойки производится за первый период просрочки исходя из суммы выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения 152 500 рублей Период просрочки составил 85 дней с 16.05.2022г. (21 день после подачи первичного заявления по 08.08.2022г. (день подачи иска), исходя из этого, неустойка составляет 56348,08 рублей Х1%Х85 дней=47895,85 рублей. У суда отсутствуют основания для снижения неустойки. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку с момента выплаты страхового возмещения, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Размер процентов в данном случае составляет 424,85 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

06.10.2022г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5019 рублей, штраф в размере 2509,50 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4266,15 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей.

В последующем истец ФИО1 исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 400 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 19 890 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО СОДФУ финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что 14.04.2022г. в Пензенской области р.<...> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA-219110», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «LADA-217230», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022г.

В результате ДТП транспортное средство «LADA-219110», регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №0214893911).

18.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, предоставить перечень СТОА, с которыми заключены договора на ремонт транспортного средства в Пензенском регионе, вместе с выдаче направления на ремонт транспортного средства, предоставить информацию о соответствии указанного в нем СТОА обязательным требованиям закона об «ОСАГО», рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. Данное заявление было получено АО «СК «Астро-Волга» 22.04.2022г.

29.04.2022г. АО «СК «Астро-Волга» было осмотрено транспортное средство ФИО1, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений.

Согласно экспертного заключению ООО «РАЦ» №1071623 от 04.06.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-219110», регистрационный знак № составляет 132 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18 381 рублей (заключение №1071623 от 08.05.2022г.).

13.05.2022г. АО «СК «Астро-Волга» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 127 681 рублей, в которое входило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 300 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости в размере 18 381 рублей (платежное поручение №47606 от 13.05.2022г.).

ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 648,08 рублей, с учетом износа 139 300 рублей.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000553.

ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000554.

23.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга»с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимого экспертного заключения, юридические расходы, расходы по дефектовке.

02.06.2022г. АО «СК «Астро-Волга» были выплачено ФИО1 расходы по дефектовке в размере 400 рублей (платежное поручение №53265 от 02.06.2022г.), в остальной части заявления было отказано, что подтверждается сообщением АО «СК «Астро-Волга» от 03.06.2022г.

23.06.2022г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

21.07.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение №У-22-74067/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, ввиду отсутствия соглашения со стороны потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» обязано было выплатить истцу страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 132 700 рублей. В свою очередь, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 109 300 без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 23 400 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы, ввиду удовлетворения требования истца, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 11 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с него неустойку в размере 19 890 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком такое ходатайство заявлено не было. Кроме того, размер неустойки не превышает сумму основного обязательства и соответствует сроку задолженности.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов ст.35 ГК РФ в размере 424,85 рублей. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения. Ответчиком возражений, относительно размера процентов, представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тот факт, что ответчиком длительное время не выплачивалось страховое возмещение, в связи с чем, он был вынужден претерпевать неудобства в использовании своего транспортного средства, а также учитывая степень вины страховщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.12 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000553., досудебные юридические расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000554, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 05.08.2022г. и квитанцией №001089 от 05.08.2022г. Вышеуказанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162,44 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 23 400 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, неустойку в размере 19 890 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2 162,44 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.