.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 712, 33 руб., взыскать неустойку с 13.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб., уплату государственной пошлины – 25 088 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.07.2025г. в результате действий мошенников ей был причинен материальный вред на сумму 500 000 руб. Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей принадлежащие истцу были перечислены на банковский карту <№>, открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика ФИО2 о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску, ФИО возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что <Дата> около 16 часов 46 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб., двумя переводами по 250 000 руб. поступили на банковский карту ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащую ФИО2, <данные скрыты>.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных ФИО2 денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила 18 712,33 руб., за период с <Дата> по <Дата>.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Начиная с 13.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, под дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления по ходатайству истца ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 20.08.2025 г., при этом на момент принятия судом решения государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу ФИО1 не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет г.о. Новокуйбышевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 712, 33 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в доход муниципального бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину в размере 25 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.09.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.