Дело 22-1328/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Чепрасовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Новикова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года, которым

М.А.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая адресу: ***, со средним специальным образованием, незамужняя, определенных занятий не имеющая, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чепрасову Я.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

М.А.Н. признана виновной в совершении ею насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области Новиков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что М.А.Н., не желая подчинятся законным требованиям сотрудника полиции С.Я.В., исполняющего свои должностные обязанности, умышленно нанесла последнему удар левой ногой в правое бедро, после чего, в том же месте, М.А.Н. оскорбила сотрудника полиции С.Я.В. в присутствии посторонних лиц. Указанные действия осужденной квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ - совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, из показаний потерпевшего следует, что на его законные требования прекратить противоправные действия со стороны М.А.Н., последняя отказалась подчинятся, и стала вести себя агрессивно - размахивать руками, громко кричать, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, а также оскорблять его словами, унижающими человеческое достоинство, не обращая внимания на то, что за всем этим наблюдают посторонние лица. На требования прекратить подобные действия и успокоится, М.А.Н. не реагировала, продолжая хватать его за форменную одежду сотрудника полиции, наряду с этим, ударила его своей левой ногой в правое бедро, чем причинила физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.Н. и С.Д.И. Установленные судом обстоятельства с учетом исследованных доказательств, свидетельствуют о едином умысле М.А.Н. на совершение единого продолжаемого преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все действия в отношении С.Я.В., являющегося представителем власти, М.А.Н. совершила в одном месте, в одно и то же время, а её деяния были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности. Следовательно, по смыслу уголовного закона, эти действия осужденной не образуют совокупности преступлений и подлежали квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении указывает на то, что суд при квалификации действий М.А.Н. не мотивировал указание на совершение ей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ссылаясь на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. ухудшает положение М.А.Н., поскольку из п. 20 указанного постановления следует, что публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать её действия с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22.09.1989 №9, которое действовало в период совершения М.А.Н. преступных действий.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ «совершение насилия, не опасного для жизни», квалифицировать действия М.А.Н. с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22.09.1989 г. № 9, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить из приговора указание об осуждении М.А.Н. по ст. 319 УК РФ и о назначении ей окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать М.А.Н. осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности М.А.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

показаниях осужденной М.А.Н., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым она вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ признала в полном объеме подтвердила их при рассмотрении дела в суде. При этом из её показаний следует, что после распития вечером ***г. спиртного, она около полуночи того же дня находилась на *** рядом с отделением «***», где, будучи в состоянии опьянения, несколько раз упала на землю. К ней подошли два одетых в форму сотрудника полиции, которые представились как С.Я.В. и П.. При этом С.Я.В. сообщил, что в её действиях усматривается административное правонарушение, так как она находится в общественно месте в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим ей следует проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Это вызвало у неё агрессию и она, не желая подчиниться требованию полицейских, стала размахивать руками, громко кричать, в том числе выражаться нецензурной бранью и иными словами, унижающими честь и достоинство человека, в адрес С.Я.В., причём, не обращая внимания на присутствие гражданских посторонних лиц. При этом она умышленно своей левой ногой нанесла удар в правую ногу С.Я.В.; (т.1 л.д. 114-118, 132-136)

показаниях потерпевшего С.Я.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно которым он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «***» и имеет специальное звание лейтенант полиции.

***г. в 20 часов согласно постовой ведомости нарядов, он заступил на дежурство до 8 часов следующего дня вместе с полицейским (водителем) П.В.А. в составе автопатруля. При этом оба находились в форменной одежде со знаками отличия сотрудников полиции. Около 23 часов 20 минут по радиостанции поступило сообщение от дежурного по отделу внутренних дел, что в районе жилого *** в *** лежит пьяная женщина. По прибытии туда вместе с П.В.А., они заметили женщину с признаками алкогольного опьянения, это была М.А.Н. Поскольку в её действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он, представившись, ей об этом сообщил и предложил следовать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что та подчиниться отказалась и стала вести себя агрессивно – размахивать руками, громко кричать, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять словами, унижающими человеческое достоинство, не обращая внимания на то, что за всем этим наблюдают посторонние лица. На требования прекратить подобные действия и успокоиться, она не реагировала, продолжала хватать за его форменную одежду сотрудника полиции, а наряду с этим, ещё и ударила его своей левой ногой в правое бедро, чем причинила ему физическую боль; (т. 1 л.д.76-81)

показаниях свидетеля П.В.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего; (т. 1 л.д.93-96)

показаниях свидетелей С.Д.Н. и С.Д.И., данных на предварительном следствии и оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** примерно в 23 часа 15 минут они оба шли по *** и стали очевидцами того как остановленная сотрудниками полиции пьяная женщина (М.А.Н.), нецензурно ругалась и оскорбляла унижающими человеческое достоинство словами сотрудника полиции, который с ней беседовал, а кроме того, она ударила этого сотрудника полиции левой ногой, попав ему в правое бедро. Отчего тот пошатнулся; (т. 1 л.д.98-100, 101-103)

должностном регламенте (должностная инструкция) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Я.В.; (т.1 л.д.39-41).

приказе начальника МО МВД России ***» от ***г. *** С.Я.В. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «***»; (т. 1 л.д.40-41)

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***г., согласно которому у М.А.Н. установлено состояние опьянения; (т. 1 л.д. 37)

протоколе ТТ *** об административном правонарушении от ***г., что составлен в отношении М.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (т.1 л.д.34)

вступившем в законную силу постановлении судьи Рассказовского районного суда *** от ***. (т.1 л.д.37).

заключении судебно-медицинской экспертизы от ***г. *** (л.д.171) у С.Я.В. каких-либо видимых повреждений не обнаружено и др.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Об умысле на применение насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствует целенаправленное нанесение осужденной удара ногой по бедру, который в это время не применял к последней какие-либо меры физического принуждения.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях М.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний С.Я.В. следует, что он испытал физическую боль от удара.

При этом оскорбления в адрес С.Я.В. высказаны осужденной, в связи с сообщением ей сотрудником полиции о наличии в её действия состава административного правонарушения.

Таким образом, судом на основе исследованных доказательств правильно установлено, что оскорбления со стороны М.А.Н. в адрес С.Я.В. были публичными (высказанными в присутствии прохожих, находившихся на улице) и направленными на грубое, непристойное унижение чести и достоинства сотрудника полиции в связи с выполнением последним своих непосредственных должностных обязанностей.

Приводя в апелляционном представлении доводы, о совершении М.А.Н. единого продолжаемого преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на основании чего, эти действия осужденной не образуют совокупности преступлений и подлежали квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и квалификация действий осужденной по ст. 319 УК РФ является излишней, автор также указал, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. ухудшает положение М.А.Н., поскольку из п. 20 указанного постановления следует, что публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать её действия с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22.09.1989 г. № 9, которое действовало в период совершения М.А.Н. преступных действий. То есть квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить из приговора указание об осуждении М.А.Н. по ст. 319 УК РФ и о назначении ей окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать М.А.Н. осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С приведенными основаниями представления суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представления, действия осужденной содержат признаки двух составов преступлений - ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления различаются по объекту посягательства (дополнительным объектом по ст.319 УК РФ является честь и достоинство представителей власти, а по ч.1 ст.318 УК РФ - здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких), а также по объективной стороне (по ст.319 УК РФ она выражается в публичном оскорблении представителя власти, а по ч.1 ст.318 УК РФ - в применении физического или психического насилия).

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Содержащиеся, в указанном в представлении постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, не являются уголовным законом, а лишь поясняют применение существующего закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действиям осужденной дана верно по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Наказание М.А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о её личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание в виде штрафа мотивировано, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной. Оснований для снижения суммы штрафа, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Верно назначено наказание и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия М.А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, М.А.Н. совершила только насилие не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий М.А.Н. квалифицирующий признак ч. 1 ст. 318 УК РФ – «не опасного для жизни», как излишне вмененный, а также уточнить в соответствии с диспозицией ст. 318 ч. 1, указание, при квалификации, на применение насилия вместо совершения насилия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исключение вышеуказанного квалифицирующего признака ч.1 ст. 318 УК РФ не может служить основанием для снижения наказания, поскольку при этом объем обвинения с точки зрения диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ не уменьшился, поэтому не находит оснований для снижения назначенного М.А.Н. наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года, в отношении М.А.Н. изменить:

- уточнить при квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ указанием на применение насилия вместо совершение насилия, не опасного для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий