Дело № 2-2535/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002292-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.08.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 544 194,44 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ ВАЗ 2172, 2012 года выпуска, VIN №№. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства на основании договора залога №-фз от 02.08.2013. 15.01.2014 Бабаевским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2013. Задолженность в размере 275 582, 93 руб. до настоящего времени должником не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора заемщик продал залоговый автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО3 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, просит:

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ ВАЗ 2172, 2012 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 500 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***>, от 02.08.2013;

-взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны. Ранее поясняла, что автомобиль был переоформлен на нее на основании договора дарения отцом ФИО2

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 существовали заемные правоотношения, возникшие на основании заключенного 02.08.2013 кредитного договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора 02.08.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен договор залога №-фз, по условиям которого ФИО1 для обеспечения исполнения кредитного договора от 02.08.2013 передала в залог принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль марки ВАЗ ВАЗ 2172, 2012 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.08.2013, 15.01.2014 Бабаевским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***>, от 02.08.2013, расходов по оплате госпошлины. Также указанным решением обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в распоряжении ФИО2

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, являющемуся правопреемником первоначального кредитора.

По информации ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, автомобиль марки ВАЗ ВАЗ 2172, 2012 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый, зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с п. 5.1. договора залога от 02.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае, как следует из содержания решения Бабаевского районного суда от 15.01.2014, интересы собственника автомобиля ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3 Соответственно, ей было достоверно известно, что на автомобиль обращено взыскание в соответствии с решением суда. Право собственности ФИО3 на автомобиль возникло на основании безвозмездной сделки.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ ВАЗ 2172, 2012 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.08.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2022.