Решение по делу № 2-948/2025 от 25.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 апреля 2025 года №.

К делу № 2-948/2025

УИД 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 16 декабря 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 апреля 2025 года №

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «ТБанк» (далее - заявитель, банк, финансовая организация) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 апреля 2025 года №

В обоснование требований указал, что 11.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу заемщика денежных средств (далее - решение).

Банк не согласен с решением финансового уполномоченного. В тексте решения финансовый уполномоченный указывает следующее (абз. 3 стр. 22 решения): Вместе с тем конкретные услуги, входящие в состав Услуги «Дополнительное оборудование», в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), распоряжении и в Индивидуальных условиях кредитного договора не указаны. Кроме того, в кредитной документации отсутствует информация о лицах, оказывающих Услугу «Дополнительное оборудование», и отсутствуют иные сведения, отражающие конкретное содержание Услуги «Дополнительное оборудование». Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что поскольку в Индивидуальных условиях кредитного договора, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в распоряжении содержатся сведения о предоставлении Услуги «Дополнительное оборудование», при этом какие-либо сведения о содержании Услуги, «Дополнительное оборудование» в кредитной документации не содержатся, заявитель был лишен возможности выразить информированное согласие на ее оказание. Также финансовый уполномоченный отмечает, что условия кредитной документации составлены финансовой организацией таким образом, что заявитель был лишен возможности получить достоверную информацию о сути оказываемой услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.

С указанными выводами банк не согласен, выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права.

Законом установлена обязанность банка указать дополнительные услуги и их стоимость в заявлении о предоставлении кредита и получить согласие потребителя на оказание данных услуг (п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 31.01.2013, далее - Закон № 353-ФЗ), что и было исполнено банком.

Требований об указании конкретных позиций, которые входят в дополнительное оборудование, как и комплектации самого автомобиля (товара, приобретаемого за счет кредитных средств), сведений о содержании дополнительных услуг Закон не содержит.

Сведения о содержании услуг, конкретные позиции дополнительного оборудования, сведения о приобретаемых товарах указаны в договорах о приобретении данных услуг. В частности, информация о приобретаемом автомобиле содержится в договоре купли - продажи автомобиля, сведения о перечне приобретаемом дополнительном оборудования содержатся в Расчете стоимости дополнительного оборудования, который является приложением № к приказу ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» № от 01.10.2024, также потребителем и лицом, продающим товар - Дополнительное оборудование составлен и подписан Акт приемки дополнительного оборудования № от 04.11.2024. Факт принятия потребителем данного Дополнительного оборудования потребителем не оспаривается. Документ о принятии Дополнительного оборудования (акт) подписан ФИО2.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (ст. 10) подробную информацию об услуге (товаре) раскрывает потребителю лицо, оказывающее такую услугу (предоставляющее товар), т.е. поставщик услуги, в данном случае - продавец дополнительного оборудования ООО «ОПТИМА КУБАНЬ».

Требования для кредитной организации, осуществляющей кредитование товаров (услуг), предоставляемых продавцом, установлены в ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, и предполагают указание в документах кредитной организации только наименование услуги (товара) и его стоимость. Данные требования Закона банком были в полной мере исполнены.

Считает, что вывод финансового уполномоченного о том, что денежные средства за дополнительное оборудование, полученное потребителем, подлежат возврату банком на том основании, что кредитные документы не содержат конкретные услуги, входящие в состав Услуги «Дополнительное оборудование», сведения о содержании Дополнительного оборудования, не основан на нормах права.

От поставщика услуги ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» получена следующая информация: на момент обращения ФИО2 о возврате денежных средств все работы по полировке автомобиля, предусмотренные Заказ-нарядом № № от 04.11.2024, были выполнены в полном объеме, приняты без нареканий со стороны ФИО2, при этом в цену договора (заказ-наряда) включены использованные при выполнении работы материалы, стоимость самих работ по полировке, а также набор автомобилиста.

Считает, что у банка были основания для отказа в возврате денежных средств за дополнительное оборудование (полировка автомобиля, а также материалы для этого), предусмотренные п. 4 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку услуга была полностью оказана, принята потребителем. Оснований для возврата стоимости полученной потребителем услуги у банка не было. Действия банка полностью основаны на положениях Закона № 353-ФЗ.

Обращение ФИО2, адресованное финансовому уполномоченному, не содержит отказа от дополнительного оборудования, а содержит отказ от другой услуги, оформленной по кредитному договору и оказанной другим лицом: «Вместе с кредитом 04.11.2024 был заключен договор № и была подключена услуга «Помощь на дороге», поставщик услуг АО «Автоассистанс». Из полученного мной кредита в оплату услуги были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп».

Услуга АО «Автоассистанс» не является дополнительным оборудованием, услугой, оказанной ООО «ОПТИМА КУБАНЬ».

Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания взыскания с банка стоимости услуги, по которой потребитель не обращался к финансовому уполномоченному, и выводы решения не основаны на нормах права, а также полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-33186/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО «ТБАНК» в пользу заемщика денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо (потребитель финансовой услуги) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в лице представителя по доверенности ФИО представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и АО «АВТОАССИСТАНС».

Представитель заинтересованного лица ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела, и в которой полагала требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим. По своей правовой природе Заказ-наряд № от 04.11.2024 является договором подряда, в котором ФИО2 выступает заказчиком, а ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» - подрядчиком (исполнителем) и содержит все существенные условия договора подряда. Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. Подписание ФИО2 и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» Заказ-наряда № № от 04.11.2024 и Акта выполненных работ № № от 04.11.2024 свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик ФИО2 обязана оплатить подрядчику ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ № от 04.11.2024, который подписан сторонами без замечаний и возражений заказчика ФИО2 относительно качества и сроков выполнения работ. Перечень видов работ и услуг, входящих в пакет дополнительного оборудования №, и их сметная стоимость определены Приказом № ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» от 01.10.2024.

ФИО2 не оспаривает заключенность договора - Заказ-наряда № № от 04.11.2024 и не отказывается от дополнительного оборудования за выполненные работы по полировке автомобиля, все работы, предусмотренные заказ-нарядом, выполнены в полном объеме, приняты без нареканий со стороны покупателя. В состав пакета дополнительного оборудования входит улучшенная полировка с работой и набор автомобилиста. В цену договора (заказ-наряда) включены использованные при выполнении работы материалы, стоимость самих работ по улучшенной полировке, а также набор автомобилиста.

Ранее в адрес ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» поступало требование о расторжении заключенного договора (сертификата) № от 04.11.2024 «Карта технической помощи на дороге» и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данных требований было отказано ФИО2, так как в стоимость Заказ-наряда № от 04.11.2024 не входила оплата Сертификата № от 04.11.2024 и направлен 28.11.2024 ФИО2 письменный ответ. Данный сертификат № от 04.11.2024 «Карта технической помощи на дороге» был предоставлен ФИО2 в качестве подарка. Услуги по сертификату оказывает АО «АВТОАССИСТАНС». Условия договора купли-продажи транспортного средства не содержат каких-либо обязательств по оплате полученного в качестве подарка Сертификата № от 04.11.2024 «Карта технической помощи на дороге» и иных возникающих встречных имущественных обязательств, в связи с получением вышеуказанного сертификата.

Представитель заинтересованного лица АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила документы, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, в представленных пояснениях указано, что довод финансовой организации о незаконности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя является необоснованным. 04.11.2024 между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор). Также при заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК (далее - Заявление о предоставлении дополнительных услуг), в рамках которого потребителем была приобретена дополнительная услуга «Дополнительное оборудование № (счет № от 04.11.2024)» стоимостью 300 000 рублей 00 копеек. В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью использования является покупка транспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

04.11.2024 потребителем дано распоряжение финансовой организации о перечислении со счета денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» (назначение платежа «За дополнительное оборудование для машины марки CHANGAN UNI-S по счету № от 04 ноября 2024 г. по кредитному договору <***> от 04.11.2024 в т.ч. НДС 20% = 50000,00 р.») (далее - распоряжение).

Следовательно, как следует из комплексного анализа заявления о предоставлении и пункта 11 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен финансовой организацией потребителю, в том числе на оплату услуги стоимостью 300 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга является дополнительной услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита и, соответственно, на оказание данной услуги финансовой организацией должно быть получено согласие потребителя в порядке, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Конкретный перечень услуг, входящих в состав услуги, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, распоряжении и индивидуальных условиях кредитного договора (далее совместно - кредитная документация) не указан.

В связи с тем, что конкретные сведения об исполнителе и существе услуг в рамках услуги отсутствуют, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено информированное согласие потребителя на оказание дополнительной услуги в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку условия кредитной документации составлены таким образом, что потребитель был лишен возможности получить достоверную информацию о сути оказываемой услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.

Довод банка о надлежащем доведении до потребителя информации об оказываемых услугах в рамках услуги в расчете стоимости дополнительного оборудования, который является приложением № к приказу ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» № от 01.10.2024, а также в акте выполненных работ № от 04.11.2024, является несостоятельным, поскольку, исходя из ранее приведенных нормативных положений, банк в качестве кредитора в потребительском кредите (займе) обязан информировать потребителя финансовых услуг о содержании оказываемых услугах третьими лицами до заключения кредитного договора. При этом, материалами дела не подтверждается тот факт, что до заключения кредитного договора до потребителя была доведена информация о содержании приказа ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» № от 01.10.2024.

В этой связи довод банка об отсутствии основания для возврата денежных средств в связи с исполнением ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» обязательств по услуге не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основаниями для удовлетворения заявленных требований являлось неисполнения финансовой организаций обязательств по надлежащему информированию о предоставляемой дополнительной услуге. Поскольку убытки потребителя возникли в связи с действиями банка по ненадлежащему информированию об услуге до ее оказания, довод банка не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за услугу является неправомерным. Потребитель финансовых услуг вправе потребовать именно от банка возмещения убытков, возникших в связи с неполучением финансовой организацией согласия потребителя надлежащим образом. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 21.03.2025 № ФИО2 в отношении АО «ТБанк» (далее - финансовая организация) принято решение, которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 к АО «ТБАНК» о взыскании денежных средств, удержанных АО «ТБАНК» в счет платы за дополнительную услугу АО «АВТОАССИСТАНС», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, и с АО «ТБАНК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные АО «ТБАНК» в счет платы за дополнительную услугу АО «АВТОАССИСТАНС», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя ФИО2 от 21.03.2025 № о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств за дополнительную услугу, в котором потребитель ФИО2 просила взыскать с финансовой организации АО «ТБанк» денежные средства, уплаченные ею за подключение услуги «Помощь на дороге» ООО «Автоассистанс» (договор №) при заключении кредитного договора <***> от 04.11.2024, претензии о возврате денежных средств по которой были направлены в адрес ООО «Автоассистанс» 08.10.2024, в адрес АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») 23.12.2024 и 05.02.2025.

Несогласие финансовой организации с принятым финансовым уполномоченным решением послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном).

Финансовая организация - заявитель АО «ТБанк» обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного с учетом календаря нерабочих и праздничных дней в установленный законом срок, сдав в отделение почтовой связи для отправки 15.05.2025.

Как видно из материалов дела, 04.11.2024 ФИО2 у продавца ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» приобрела автомобиль марки CHANGAN UNI-S, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью с учетом скидок 2 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 04 ноября 2024 года.

Как следует из соглашения об определении цены транспортного средства от 04.11.2024, согласно п. 2.2 которого покупатель ФИО2 выбрала вариант ценообразования стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, работ и услуг (в том числе работ и услуг третьих лиц) за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с п. 3 Соглашения (за счет заемных средств, предоставляемых покупателю кредитными организациями-партнерами продавца в соответствии с кредитным договором, заключенным покупателем в салоне продавца). Общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительного оборудования, работ и услуг 106 810 рублей: размер страховой выплаты по договору страхования «КАСКО» 106 810 рублей, стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг -300 000 рублей (п. 2.2.4 Соглашения).

Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей оплачены потребителем при заключении договора купли-продажи автомобиля 04.11.2024 по квитанции от 04.11.2024.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для оплаты части стоимости автомобиля и дополнительных услуг, оказываемых исполнителями по договорам от 04.11.2024, между кредитором ПАО РОСБАНК и заемщиком (клиентом) ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 748 810 рублей 00 копеек (п. 1), под 19,70 процентов годовых (п. 4), срок возврата кредита до 05.11.2031 включительно (п. 2), для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п. 11).

В этот же день 04.11.2024 ФИО2 на основании ее заявления с ООО <данные изъяты>» заключен опционный договор №U24148 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1 договора). Цена договора (опционная премия) составила 150 000 рублей. В п. 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата опционной премии осуществляется клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Для предоставления кредита и его обслуживания ФИО2 банком открыт счет №

Банком исполнены обязательства и на вышеуказанный счет ФИО2 банком предоставлен кредит, зачислены денежные средства в сумме 1 748 810 рублей 00 копеек и по ее распоряжению, подписанному с использованием собственноручной подписи, 05.11.2024 банком перечислены денежные средства: 1 150 000,00 рублей - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» за вышеуказанный автомобиль по договору купли продажи от 04.11.2024; 300 000,00 рублей - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» за дополнительное оборудование для машины марки CHANGAN UNI-S по счету № от 04.11.2024 (платежное поручение № от 05.11.2024); 150 000,00 рублей - ООО «АВТО-АССИСТАНС» за «Карту Автопомощи» № (платежное поручение № от 05.11.2024); 106 810,00 рублей - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО и 42 000,00 рублей ООО <данные изъяты>» по договору «Помощь рядом».

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2024 ФИО2 также выдан сертификат «Карта технической помощи на дороге» № (далее - Сертификат), согласно которому ФИО2 в течение срока действия Сертификата доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении транспортного средства. Выбранный тариф: «Платинум Эра Глонасс Оптима Кубань КО», дата начала срока действия Сертификата - 04.11.2024, дата окончания срока действия Сертификата - 04.11.2025. В соответствии с Сертификатом услуги, включенные в наполнение Сертификата, оказывает АО «АВТОАССИСТАНС» <данные изъяты> которое является субподрядчиком (третьим лицом, привлеченным по оказанию услуг исключительно в целях приема и выполнения заявок и оказание услуг, предусмотренных Сертификатом) и не уполномочен рассматривать обращения, связанные с заключением, изменением или прекращением (расторжением) договора об оказании услуг. Указание стоимости оказываемых АО «АВТОАССИСТАНС» услуг в Сертификате отсутствуют.

01.01.2025 ПАО РОСБАНК (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк» (ИНН №), в связи с чем, к АО «ТБанк» перешли все права и обязанности ПАО РОСБАНК, в том числе по кредитному договору <***> от 04.11.2025, заключенному с ФИО2.

В рамках присоединения ПАО Росбанк к АО «ТБанк» был сформирован технический номер договора №, предназначенный для учета текущего размера задолженности, а также технический идентификатор договора №, предназначенный для учета платежей, внесенных клиентом в счет погашения задолженности по договору.

Согласно материалам дела 08.11.2024 потребитель ФИО2 направила заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей в АО «АВТОАССИСТАНС». Как указывал потребитель, денежные средства не возвращены указанной организацией, в связи с чем, 23.12.2024 потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей в ПАО РОСБАНК и впоследствии 05.02.2025 в АО «ТБанк».

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Как следует из п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласие заемщика на их оказание, отсутствуют.

При заключении кредитного договора 04.11.2024 ФИО2 с использованием собственноручной подписи было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита №, содержащее, в том числе указание на согласие ФИО2 на оказание ей дополнительных услуг: 1. Помощь рядом стоимостью 42 000,00 рублей; 2.Карта Автопомощи (счет № от 04.11.2024) стоимостью 150 000,00 рублей; 3. Дополнительное оборудование (счет № № от 04.11.2024) стоимостью 300 000,00 рублей, которые включены с ее согласия в сумму кредита.

В материалах дела также имеется уведомление ПАО Росбанк о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк в срок до 04.12.2024, в том числе дополнительное оборудование (счет № от 04.11.2024), и карты Автопомощи (счет № от 04.11.2024), с которым ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в уведомлении.

Выводы финансового уполномоченного о нарушении финансовой организацией ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в связи с не указанием содержания услуги в кредитном договоре, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность указать о содержании этой услуги или совокупности этих услуг распространяется на услуги, при которых заемщик становится застрахованным лицом, а в рассматриваемых требованиях потребителя заявлено не об отказе от услуги по страхования, а от иной услуги, по которой она не является застрахованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлена обязанность банка указать дополнительные услуги и их стоимость в заявлении о предоставлении кредита и получить согласие потребителя на оказание данных услуг.

Более того, в обращении потребитель не указывала о нарушении ее права не предоставлением полной информации о предоставленных услугах, а заявила только отказ от предоставления услуги по договору № от 04.11.2024 в предусмотренный законом срок и возврате ей денежных средств, перечисленных АО «АВТОАССИСТАНС».

Суд считает, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится условий о необходимости приобретения дополнительных услуг в виде приобретения Сертификата, дополнительного оборудования и т.д.. При этом, услуга по приобретению дополнительного оборудования оказывается не банком, а ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», и по заявленным в обращении требованиях потребителя услуга «Помощь на дороге», договор № от 04.11.2024, как указано в обращении (Сертификат «Карта технической помощи на дороге»), предоставляется АО «АВТОАССИСТАНС».

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита не обусловлено необходимостью получения заемщиком услуг от АО «АВТОАССИСТАНС» или ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» (как указано финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, хотя требований по возврату денежных средств по услуге, оказанной ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» -приобретение дополнительного оборудования в обращении потребителя не заявлялось) и не влияет на условия заключения кредитного договора, а само по себе перечисление денежных средств продавцу и/или исполнителю является распоряжением потребителя, как клиента банка, о списании денежных средств со счета во исполнение его обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Пунктом 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрены основания при которых кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения фактически рассмотрено требование, которое не заявлялось потребителем в обращении, а также не учтено, что услуга - приобретение дополнительного оборудования (фактически договор подряда) уже оказана исполнителем (подрядчиком) ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в полном объеме, что подтверждается Заказ - нарядом № ФКД0142689 от 04.11.2024 и Актом выполненных работ № от 04.11.2024, и в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик ФИО2 обязана была оплатить подрядчику ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, что ею и сделано путем подписания 04.11.2024 распоряжения банку о перечислении с ее счета денежных средств ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» за дополнительное оборудование для приобретенной машины по счету № от 04.11.2024.

При этом Акт выполненных работ № от 04.11.2024 подписан сторонами без замечаний и без возражений заказчика ФИО2 относительно качества и сроков выполнения работ.

В состав пакета дополнительного оборудования входит улучшенная полировка с работой и набор автомобилиста. Факт принятия потребителем данного Дополнительного оборудования потребителем не оспаривается.

В цену договора (заказ-наряда) включены использованные при выполнении работы материалы, стоимость самих работ по улучшенной полировке, которые оказаны потребителю в день приобретения автомобиля 04.11.2024, а также набор автомобилиста, получение которого 04.11.2024 потребитель также не оспаривала.

Сведения о том, что перечень видов работ и услуг, входящих в пакет дополнительного оборудования №, не доведен до нее, потребитель в обращении не указывала, о нарушении ее прав потребителя на предоставление достоверной информации при приобретении указанной услуги (дополнительного оборудования) не заявляла.

Кроме того, ФИО2 не оспаривала заключение договора о приобретении дополнительного оборудования с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» (заказ-наряда № № от 04.11.2024) и не отказывалась от дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, потребителем ФИО2 в адрес ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» направлялось требование о расторжении заключенного договора (сертификата) № от 04.11.2024 «Карта технической помощи на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, и письмом от 28.11.2024 ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в удовлетворении данных требований было отказано ФИО2, так как в стоимость заказ-наряда № № от 04.11.2024 не входила оплата сертификата № от 04.11.2024.

Условия договора купли-продажи транспортного средства, а также иные договоры (документы), представленные в материалы дела, не содержат каких-либо обязательств по оплате полученного Сертификата № от 04.11.2024 «Карта технической помощи на дороге» и иных возникающих встречных имущественных обязательств, в связи с получением вышеуказанного сертификата.

Кроме того, довод заинтересованного лица ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о том, что сертификат «Карта технической помощи на дороге» №, услуги по которому предоставляет АО «АВТОАССИСТАНС», был предоставлен потребителю в качестве подарка, сторонами не опровергнут.

Из материалов дела также усматривается, что 29.11.2024 исполнителем услуги ООО «АВТО-АССИСТАНС» произведен возврат денежных средств потребителю ФИО2 в связи с расторжением договора №U24148 от 04.11.2024 (услуга «Карта помощи» (счет № от 04.11.2024) в размере 130 000 рублей и 28.03.2025 в размере 20 000 рублей, всего в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2024 и № от 28.03.2025 (указано платеж за ООО <данные изъяты>»).

Таким образом, у финансовой организации не имелось оснований для возврата денежных средств потребителю в соответствии с п. 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (подп. 2,3).

Исходя из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Кроме того, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, финансовый уполномоченный разрешает только те требования, о которых заявлялось потребителем финансовых услуг в обращении, направленном финансовому уполномоченному.

С учетом вышеизложенного суд считает, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных потребителем требований (из буквального их трактования в обращении) и разрешил вопрос по требованию, которое потребителем фактически не заявлялось.

Согласно Рекомендациям Экспертного совета Службы финансового уполномоченного от 30.08.2019, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями закона оснований для выхода за пределы заявленных требований по рассматриваемому обращению потребителя у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 10 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что следует удовлетворить заявление АО «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 апреля 2025 года № и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У№ от 11 апреля 2025 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу АО «АВТОСИСТАНС», предложенных ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 300 000 рублей 00 копеек отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требования потребителя ФИО2 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств по договору № от 04.11.2024 (услуга «Помощь на дороге», исполнитель АО «АВТОАССИСТАНС») в размере 300 000 рублей 00 копеек (как заявлено потребителем в обращении) не имеется, следует принять по делу новое решение: В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств по договору № от 04.11.2024 (услуга «Помощь на дороге», исполнитель АО «АВТОАССИСТАНС») в размере 300 000 рублей 00 копеек отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 апреля 2025 года № удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 11 апреля 2025 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу АО «АВТОСИСТАНС», предложенных ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 300 000 рублей 00 копеек отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств по договору № от 04.11.2024 (услуга «Помощь на дороге», исполнитель АО «АВТОАССИСТАНС») в размере 300 000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025.

Судья