РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. секретаря судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>44 коп. (двести две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен счет договор бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик бронирует для истце помещение для целей последующего предоставления помещения за плату во временное пользование по договору краткосрочного найма помещения. Плата за бронирование (задаток) определена в размере <данные изъяты>00 коп.

Истцом указанная сумма была оплачена, ответчик услугу по бронированию оказал, что подтверждается распечаткой брони № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бронь отменена.

В связи с тем, что истец не получила назад денежные средства, она обратилась с требованиями (претензией) к ответчику в которых просила вернуть ей денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, что следует из приложенной в материалы дела претензии.

Как следует из приложенного в материалы дела ответного письма, ответчик удовлетворять требования истца отказался, сославшись на финансовые трудности и то, что денежные средства, уплаченные истцом потрачены ответчиком на приведение имущественного комплекса в готовность к туристическому сезону 2022 года. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Из положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчик в силу закона и заключенного с истцом договора был обязан возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который судом изучен, проверен, найден арифметически корректным.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка не может превышать стоимость оказываемых по договору услуг, в данном случае — <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей » определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к ООО «Отдых у моря»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО7 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать рублей ноль копеек), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальных требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева