УИД 03RS0003-01-2025-007543-78
Гражданское дело № 2-6878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 сентября 2025 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым должник взял заем на суму 4 162 000 руб. сроком на 4 месяца. Подтверждением передачи должнику денежных средств является расписка, составленная в <адрес>. К дате истечения срока займа должник должен возвратить заём и начисленные проценты в общей сумме 4 412 644,67 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом произведенного платежа в размере 464 000 руб. задолженность по договору составляет: 3 764 175,80 руб. – основной долг, 191 596,54 руб. – проценты за пользование займом. Пунктом 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорная неустойка за просрочку возврата основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 007,90 руб.; договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 927,70 руб. После рассмотрения претензии должник погасил 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа. Сторона истца считает, что указанную сумму необходимо направить в погашение неустойки за просрочку возврата займа, которая составит 1 097 007,90 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3 764 175,80 руб., проценты за пользование займом в договорном периоде 191 596,54 руб., договорная неустойка за просрочку возврата основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 007,90 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 927,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 предлагала заключить мировое соглашение, представив текст мирового соглашения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным. По мнению ответчика, размер неустойки 200 000 руб. будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. Из представленного письменного отзыва следует, что возврат денежных средств не произошел по причине значительного финансово-критического положения ответчика, а именно не платежи со стороны контрагентов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
Суд в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 162 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеются подпись ФИО2, подлинность которой не оспаривается, письменным договором займа, подлинность подписи сторон в договоре также не оспаривается.
Займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на 4 месяца (пункт 1.2 договора).
Пунктов 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата займа определен графиком, отраженном в тексте договора (тело займа 4 162 018,37 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – тело займа 3 764 194,47 руб., проценты 66 176,09 руб. (выплата 464 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – тело займа 3 822 114,49 руб., проценты 57 920,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – тело займа 3 882 886,11 руб., проценты 60 771,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты 65 758,56 руб.).
В период действия договора займа ответчиком в счет погашения задолженности произведена выплата на сумму 464 000 руб., что отражено в графике платежей, из которых 400 000 руб. подтверждены справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.
Ответчиком после получения претензии оплачено 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом наличия у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, следует считать доказанным, более того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждает, что долг ответчиком не погашен в полном объеме до настоящего времени.
Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.
Расписка не содержит отметок о полном исполнении обязательства должником.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа следует считать доказанным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 3 764 175,80 руб.
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере ставки ЦБ на время пользования займа.Истцом произведен расчет суммы займа, данная сумма отражена в графике платежей, отраженном в договоре займа, и составляет 191 596,54 руб., поскольку проценты ответчиком не выплачены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать данную денежную сумму в полном объеме.
Расчет процентов произведен истцом, котррасчет ответчиком не представлен. Произведенный расчет является арифметически верным.
Разрешая иск в части требования о взыскании договорных неустоек за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5.2 договора займа за нарушение срока передачи суммы займа займодавец уплачивает заемщику штраф в размере 0,2 процента от суммы займа.
За нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора займа).
Таким образом, истец, по условиям договора сторон, имеет право требования неустойки.
Представленный истцом расчет договорной неустойки суд признает арифметически верным, законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 1 097 007,90 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору составляет 60 927,70 руб.
Ответчиком в письменном виде представлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 200 000 руб., полагая заявленную истцом сумму завышенной.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по возврату долга, суд считает возможным уменьшить ее размер.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела.
Снижая договорную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установление неустойки по договору сторон 0,2% в день, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, существенно превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования и при таких обстоятельствах, применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера неустойки ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд полагает, что договорная неустойка за просрочку возврата основного долга за период времени с 27 декабря по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 344 315,16 руб., из расчета:
Сумма долга
Период
Дней в году
Дни
Ставка (%)
Проценты (руб.)
3 764 175,80
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024
366
5
21
10 798,87
3 764 175,80
ДД.ММ.ГГГГ-03.06.2025
365
154
21
333 516,29
Договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период времени с 27 декабря по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 17 525 руб., из расчета:
Сумма долга
Период
Дней в году
Дни
Ставка (%)
Проценты (руб.)
191 596,54
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024
366
5
21
549,66
191 596,54
ДД.ММ.ГГГГ-03.06.2025
365
154
21
16 975,98
Таким образом, с учетом снижения размера заявленных договорных неустоек по основному долгу и процентам подлежат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 344 315,16 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору в размере 17 525,64 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально взысканной суммы в размере 50 467,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764 175 (Три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 80 коп., проценты по договору займа в размере 191 596 (Сто девяносто одна тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 54 коп., договорную неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 315 (Триста сорок четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 16 коп., договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 525 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 467 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 82 коп., всего взыскать 4 368 080 (Четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева