Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новотроицк 02 июня 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области о сносе незаконно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, и пресечь действия, нарушающие его право или создающие угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного в <адрес>, и сноса незаконно возведенной пристройки в виде веранды.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А.. купил ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Параметры дома на момент покупки Л были следующими: полезная площадь № кв. м, жилая – № кв. м. Данных об изменении параметров дома на момент покупки доли Л в реестровом деле не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес> Параметры дома на момент покупки ФИО6: полезная площадь № кв. м, жилая – № кв. м. Данных об изменении параметров жилого дома в реестровом деле не имеется.

ФИО5 приобрела право собственности на ? долю в доме на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л. и сделки со своим братом.

При изменении долей на общую недвижимость (увеличение доли ФИО7 и уменьшении доли ФИО6) нарушается право ФИО4 на приватизацию земельного участка, свободного от застройки, в том размере, который соответствует его доле.

В связи с самовольным захватом земли под незаконные пристройки, фактическая площадь земли, не занятая застройками, подлежащая приватизации, уменьшилась, следовательно, уменьшилась фактическая площадь земельного участка, соответствующая доли ФИО4

Действиями ФИО5 нарушается право ФИО4 на использование инженерных сетей, в частности, на использование водовода, в соответствии с которым дом снабжается холодной питьевой водой.

Перед домом находится колодец, в который была заведена вода из общего водовода, проходящего по улице. Из колодца трубы проходили в часть дома, которую занимал ФИО4 и часть дома, которую занимали собственники другой части дома. Водой пользовались оба собственника. Однако после незаконного пристроя веранды собственниками другой части дома колодец оказался внутри веранды ФИО5, в которую отсутствует доступ.

В результате незаконного пристроя веранды ФИО4 лишен доступа к колодцу, в котором находится вентиль, регулирующий подачу воды на половину дома, которую занимает ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перекрыла подачу воды в часть дома, которую занимает ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда привлечена к участию в качестве ответчика Администрация муниципального образования город Новотроицк.

Протокольным определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «УКХ», ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца по встречному иску ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Представитель истца ФИО1 суду дополнил, что веранда находится на территории общего пользования, порядок пользования домом и земельным участков между ФИО4 и ФИО5 сложился. Судебным решением право собственности на веранду не признавалось. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, и пресечь действия, нарушающие его право или создающие угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного в <адрес>, и сноса незаконно возведенной пристройки в виде веранды, поскольку нарушает права ФИО4, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО4 нет доступа к системе водоснабжения – колодцу, расположенному в контуре неотапливаемой веранды, незаконно пристроенной к части строения литер № (входная группа в часть дома, находящаяся в пользовании ФИО5), из которого подается вода в части дома, которую занимает ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении отказать, указывая на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что ФИО4 в жилом доме по <адрес> имеет меньшую долю по отношению к ФИО5 Веранда, на которой расположен колодец с водопроводом, принадлежит ФИО5 На улице <адрес> проведен частный водопровод, который подключен к системе водоснабжения МУП «УКХ». Указанный колодец ранее был построен отцом ФИО5 При подключении к частному водопроводу ФИО5 спрашивала разрешение у собственников жилых домов, которые организовывали данный водопровод. Не представлено доказательств законности присоединения части дома истца к частному водопроводу через колодец в веранде ответчика. В результате реконструкции образовался новый объект. Решение суда от 12.05.2022 вступило в законную силу, право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано в Росреестре.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Новотроицк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «УКХ», будучи извещенным надлежащим образом о дета, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Возражали по иску, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В силу части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Бремя доказывания соответствия постройки санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов лежит на лице, требующем признания права собственности на такую постройку.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (часть 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.12.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО11, ФИО12, администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд

постановил:

признать отсутствующим право собственности ФИО13 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРН запись №. о регистрации права собственности ФИО14 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРН запись № ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО12 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 02 апреля 2019 года постановлено: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 года в части признания права собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – отменить. Вынести в этой части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

В апелляционном определении указано на то, что поскольку достоверно установлено, что земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не разделен, доли из него не выделены, вместе с тем ему присвоено два кадастровых номера, что противоречит нормам действующего законодательства, то стороны по настоящему делу смогут реализовать свое право на регистрацию права принадлежащих им долей в указанном земельном участке только после устранения его двойной регистрации в Управлении Росреестра. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

В соответствие с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.03.2020 исковые требования ФИО5 к ФИО4 об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд

постановил:

признать отсутствующим право собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Н.А.., действующей от имени Л.А.В.. и ФИО5 недействительным в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.04.2020.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.12.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации МО г.Новотроицк, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении двойной регистрации земельного участка удовлетворены частично. Суд

постановил:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о сформированных и ранее учтенных двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв. м. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о едином земельном участке площадью № кв. м., сформированном вместо двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 18 марта 2021 года

определила:

«решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о едином земельном участке площадью № кв. м., сформированном вместо двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №». В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

Из вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу следует, что собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Долю в указанном жилом доме он приобрел у Д.В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Д.В.С.. являлся собственником доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Н.П.

ФИО5 и Л.А.В.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Наследство принято после смерти их отца Л.В.А.

Л.В.А.. приобрел право собственности на долю дома по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с П.В.В.. и П.О.В.

П.В.В.. и П.О.В. купили ? долю жилого дома у С.Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях каждый.

С.Д.В. купил ? долю в доме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.А. (№ доля) и Г.Ю.А.. № доля).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет адрес: <адрес>, так как указанный дом разделен на две части и имеет двух собственников.

Дом в натуре между его собственниками не разделен, но порядок пользования им сложился и споров по порядку пользования не имеется.

Изначально на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по ул. <адрес> общей площадью № кв. м., предоставлен в бессрочное пользование Ч.Л.Е.. для возведения одноэтажного дома.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение № по ул. <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Ч.Л.Е.. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

В сведениях, содержащихся в ЕГРН, указано, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, литер №, №, №, имеет статус – ранее учтенный, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ года, площадью № кв. м.

Из материалов дела установлено, что собственником ? доли вышеуказанного жилого дома Л.В.А.. произведена реконструкция дома, которая заключается в изменении (увеличении) площади застройки, площади помещений и строительного объема здания. А именно: в части дома, находящейся в пользовании в настоящее время у ФИО5, наружные ограждающие торцевые стены частей строения литер № и № представляют собой единую плоскость (увеличена площадь застройки литера №, образовано новое жилое помещение (комната) в составе литера №). Разрешительная документация на указанную реконструкцию жилого дома отсутствуют.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2022 был сохранен в реконструированном виде жилой дом площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, данным решением были определены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 – № доли, за ФИО4 – № доли. За ФИО5 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью № кв. м.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных построек – полностью было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 отменено решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2022 и апелляционное определение от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного в <адрес>, и сноса незаконной возведенной постройки в виде веранды. Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (№ доли) и ФИО4 (№ доли). Данный жилой дом представляет собой два обособленных жилых помещения, имеющих выход на земельный участок.

На основании указанного судебного решения за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на № доли в указанном жилом помещении.

ФИО4 обратился в суд с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечь действия, нарушающие его право или создающие угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного в <адрес>, и сноса незаконно возведенной пристройки в виде веранды.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО15

В материалах гражданского дела представлены сведения о подключении жилого дома к сетям водоснабжения (как единого объекта, а не автономных частей, находящихся в пользовании субъектов права ФИО5 и ФИО4). Экспертным осмотром установлен факт подключения части объекта капитального строительства, находящейся в пользовании ФИО5 к системе водоснабжения. Часть объекта капитального строительства, находящаяся в пользовании ФИО4 в момент проведения экспертного осмотра к системе водоснабжения не подключена. В техническом подполье имеются трубопроводы системы водоснабжения, трассировка трубопроводов осуществлена в направлении части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5 В контуре застройки неотапливаемого пристроя (веранды) к литеру № (входная группа в часть дома, находящейся в пользовании ФИО5) находится колодец системы водоснабжения. Совокупность указанных сведений позволяет сформулировать суждение о том, что разные части одного жилого дома характеризовались параллельным подключением к системе водоснабжения из одного колодца, который в период осмотра располагается в контуре застройки неотапливаемого пристроя (веранды) в литеру № (входная группа в часть дома, находящейся в пользовании ФИО5) Отключение водоснабжения в части дома, находящейся в пользовании ФИО4, при условии, что вторая часть дома, находящаяся в пользовании ФИО5 снабжается водой, возможно в колодце, расположенном в контуре застройки неотапливаемого пристроя (веранды) к части строения литер № (входная группа в часть дома находящуюся в пользовании ФИО5) Из материалов гражданского дела следует, что часть объекта капитального строительства, находящаяся в пользовании ФИО4 ранее была подключена к системе водоснабжения.

Таким образом, установлено и не оспаривалось, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО5 подключена к системе водоснабжения, а та часть объекта капитального строительства, которая находится в пользовании ФИО4, к системе водоснабжения не подключена.

Также установлено, что на веранде, пристроенной к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, имеется колодец системы водоснабжения, к которому ранее параллельно были подключены разные части одного жилого дома по <адрес>

В настоящее время часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО5 снабжается водой, а часть объекта капитального строительства, находящаяся в пользовании ФИО4, ранее была подключена к частной системе водоснабжения через колодец, расположенный в контуре веранды, пристроенной к части жилого дома, используемой ФИО16, однако в настоящее время от водоснабжения отключена.

Таким образом, установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4 ранее была подключена к частной системе водоснабжения через колодец, расположенный в контуре веранды, пристроенной к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5 В настоящее время подача воды прекращена и ФИО5 возражает против ее возобновления, указывая на нахождение данного колодца в пределах ее веранды и на наличие возможности подключения части дома ФИО4 непосредственно к центральному магистрального водопроводу.

Вопрос, связанный с подключением/отключением части объекта капитального строительства, находящейся в пользовании ФИО4, возник в свете несения затрат на подключение к поселковым сетям водоснабжения одним из участников долевой собственности (правопредшественник ФИО5) и территориальной принадлежности колодца системы водоснабжения к части объекта капитального строительства, находящейся в пользовании ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристройка в виде веранды была возведена к части домовладения, находящейся в собственности ФИО5 и ее правопредшественников, на участке, находящемся в пользовании ФИО5 и предыдущих собственников. Доказательств того, что данным пристроем каким-либо образом нарушаются права и законные интересы ФИО4, последним не представлено.

Веранда является входной группой к жилому дому и элементов реконструкции жилого дома не является. Нахождение колодца в данной веранде не является основанием для ее демонтажа, само по себе наличие веранды над колодцем прав ФИО4 не нарушает. Кроме того, веранда была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году на той части земельного участка, которая находилась в пользовании правопредшественников ФИО5, и на тот момент между сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Вопреки доводам представителя истца о сносе веранды, учитывая выводы эксперта в экспертном заключении, а также вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2022 в части отказа о сносе самовольно возведенной постройки (комнаты) может привести к ухудшению состояния дома и созданию реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены Технические условия на проектирование и присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданные ФИО5

Из данных Технических условий следует, что водопровод питьевой по ул. Овражной присоединяется в существующий колодец № с установкой запорно-регулирующей арматуры на врезке.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор на предоставление коммунальных услуг и прочих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УКХ» и ФИО5, из которого следует, что ООО «УКХ» приняло обязательство предоставлять ФИО5 в жилой дом по адресу: <адрес>, на границу ответственности и обслуживания коммунальные услуги по холодному водоснабжению, услуги по отпуску воды технической для полива приусадебного участка; услуги по вывозу твердых бытовых отходов из мусоросборных контейнеров, установленных на оборудованной площадке, а ФИО5 приняла обязательство принимать и оплачивать их.

Суду также представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и эксплуатацию трубопроводов, являющийся Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО5, который указывает на организацию частного водопровода от колодца № к жилому дому <адрес>

Также в материалы дела представлен договор на предоставление коммунальных услуг и прочих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УКХ» и ФИО4, из которого следует, что ООО «УКХ» приняло обязательство предоставлять ФИО4 в жилой дом литер №, №, №, расположенный по адресу: <адрес>, на границу ответственности и обслуживания коммунальные услуги по холодному водоснабжению из уличной водоразборной колонки; услуги по отпуску технической воды для полива приусадебного участка; услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из мусоросборных контейнеров, установленных на оборудованной площадке, а ФИО4 принял обязательство принимать и оплачивать их.

Вместе с тем, установлено, что согласования по вопросу совместного пользования водопроводом, подключенным к колодцу, находящемуся в контуре застройки веранды ФИО5, сторонами не достигнуто.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные взаимоотношения.

Доказательств наличия оформленных отношений с МУП «УКХ» либо с ООО «УКХ» по вопросу водоснабжения части дома, находящегося в пользовании ФИО4, не представлено.

Более того, не представлено доказательств наличия Технических условий для подключения части дома ФИО4 к колодцу, находящемуся в контуре веранды ФИО5

Согласие ФИО5 на подключение части дома ФИО4 к системе водоснабжения, находящейся в колодце, расположенном в веранде, пристроенной к ее части дома, не получено.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 доля в жилом доме была приобретена уже после организации частного водопровода, колодца на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика ФИО5 и возведении веранды над ним.

В пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, Верховный Суд дал ориентир на сохранение незаконных строений, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации ответчиком постройки в виде веранды, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки веранды на участке ответчика.

Проанализировав в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса веранды не соразмерен нарушению его прав, данная постройка не нарушает прав собственности истца на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности подключить воду в принадлежащую ему часть жилого дома согласно Техническим условиям.

В связи с чем, требование ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечь действия, нарушающие его право или создающие угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного в <адрес>, и сноса незаконно возведенной пристройки в виде веранды, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области о сносе незаконно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Судья: Кириллова Л.В.