РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при помощнике судьи Шевченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭТ №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и принадлежащей ей на праве собственности произошло затопление балкона во время дождя, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Причиной затопления явилось отслоение в местах примыкания к фасаду рулонного материала, которым покрыт балконный козырек. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составит 167 000 рублей 10 копеек. <дата> в адрес ответчика она направила претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в сою пользу ущерб от затопления в размере 167 000,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, обязать ответчика устранить причину затопления балкона путем проведения ремонтных работ кровли балконного козырька квартиры истца.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ей ущерб, установленный по результатам экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца обязать ответчика устранить причину затопления балкона, путем проведения ремонтных работ кровли балконного козырька квартиры прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала причинение вреда истцу со стороны ответчика, однако просила снизить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании, установлено, что собственником <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> оказывает ООО «ПРЭТ №».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, актом о последствиях залива балкона во время дождя по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>, что <дата> поступило письменное обращение ФИО1, собственника <адрес> по факту залива балконного козырька.
Комиссией ЖЭУ № установлено, что обследуемая квартира находится на 16 этаже 16-тиэтажного дома, состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 38,8 кв.м. на день обследования комиссией установлено: зал (помещение №) S-19,4кв.м: потолок - оклеен обоями под покраску. Потолок за карнизом окрашен водоэмульсионной краской, вдоль потолочного плинтуса имеются желтые пятна общей площадью до 0,3кв.м. На потолке вокруг трубы отопления отделочный слой отслоился, имеются желтые разводы общей площадью до 0,2кв.м. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, над оконными блоками с правой стороны обои отошли от основания общей S до 0,1 кв.м. Пол – ковролин, повреждений нет.
Балкон S-2,3 кв.м на балконе установлен оконный блок на металлическом каркасе. Согласно проекту МКД П=44-1С/16 балкон открытого типа. Потолок от застройщика окрашен водоэмульсионной краской, в местах сопряжения плит на потолке наблюдается разрушение шва между панелями, в угловом сопряжении над оконным блоком на потолке видны сухие желтые разводы, отслоение отделочного слоя общей площадью до 1кв.м.
Стены от застройщика комбинированные кафельная плита и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки общей S до 0,3кв.м. на полу – линолеум, повреждений нет. В других помещениях обследование не проводилось, к ним у собственника претензий нет.
При обследовании балконного козырька было выявлено: балконный козырек покрыт наплавляемым рулонным материалом, в местах примыкания к фасаду имеется отслоение рулонного материала.
Вывод: ЖЭУ № произвести ремонт кровли балконного козырька <адрес> МКД № по <адрес>
Из локальной сметы расчета № следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу жилого помещения – <адрес>, расположенному по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составляет 167 000,10 рублей
<дата> истец обратилась в ООО «ПРЭТ №» с претензией об устранении выявленных жилого помещения в результате залива и недостатков балконного козырька путем проведения ремонтных работ кровли, приложив указанный локальный сметный расчет.
Судом установлено, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается актом о последствиях залива балкона во время дождя по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>, что затопление квартиры ФИО1 произошло <дата> с балконного козырька из-за отслоения наплавляемого рулонного материала в местах примыкания к фасаду.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из подпункта «в» пункта 2 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2. Правил).
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.4.3. Правил).
Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель (п. 4.10.2.7. Правил).
Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен (п. 4.10.5.2. Правил).Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свою вину в произошедшем затоплении ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Приняв во внимание, что вопрос разграничения зоны ответственности и как следствие, установление вины носит правовой характер, учитывая, что причиной залива квартиры истца, согласно акту от <дата> и не оспаривалось ответчиком, является поступление воды через ограждающие конструкции в зоне лоджии/балконов и ее скопление в перекрытиях, вследствие некачественных строительно-монтажных работ по устройству примыканий элементов фасадных конструкций, некачественного содержания общедомового имущества в виде системы водоотведения с лоджий/балконов и элементов примыканий, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организацией не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ООО «ПРЭТ №».
Кроме того, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе в квартире истца, или была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием конструкций фасада, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца, суду не представлено; как и не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры самовольного вмешательства в общее имущество.
Таким образом, поскольку <адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на ООО «ПРЭТ №», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащего истцу помещения.
Ответчик ООО «ПРЭТ №» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.
С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, размера ущерба, причиненного имуществу в квартире, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».
По результатам проведенной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было составлено заключение эксперта №с от <дата>, в котором изложены следующие выводы: осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произведен в два этапа <дата> и <дата>. Повреждения в данном помещении образовавшиеся после затопления, произошедшего <дата>, имеются в помещениях жилой комнаты, балконе.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, на <дата>, составила 141 260 рублей.
Заключение эксперта №с от <дата> суд полагает полными, научно обоснованными и мотивированным, так как они даны квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследований, сделанных в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.
Таким образом, указанные заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
Суд, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным исходить именно из данных судебных заключений ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», поскольку они содержат определение размера всего имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 141 260 рублей.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, цели реального восстановления нарушенного права, полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.
С момента получения претензии истца до предъявления иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба и способа возмещения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке.
В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 73 130 рублей (141 260 рублей + 5000 рублей) х 50%). Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО1
<дата> ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было подготовлено заключение эксперта №с и направлено в суд, его стоимость составила 20 000 рублей, оплату экспертизы ФИО1 не произвела.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 данного Кодекса.
Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, решение принято не в пользу ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на ООО «ПРЭТ №».
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 237,80 рублей (5237,80 рублей + 3000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ №» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 141 260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф 73 130 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 219 390 (двести девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ №» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 237 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЭТ №» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» (ИНН <***>) стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1601/2025