ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-4852/2025 (М-4806/2025)
(43RS0001-01-2025-006802-49)
02 декабря 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска. 12.06.2025 г. в 15 час. 10 мин. на 22 км. автодороги «Южный обход г.Кирова» произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отвлеклась от управления автомобилем и совершила столкновение спереди стоящим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Определением ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 13.06.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Единой методике в сумме 319 300 руб. Однако, выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный ущерб, поскольку, как следует из экспертного заключения ИП Ш.А.С. {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак, {Номер изъят}, по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составляет 603 022 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 283 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 283 722 руб., предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, причины не явки не известны.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219070 Lada Granta, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии {Номер изъят}.
12.06.2025 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 22 км. а/д «Южный обход г.Кирова» водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер {Номер изъят}, отвлеклась от управления, в результате чего произошло столкновение спереди стоящим автомобилем Lada 219070 Lada Granta, государственный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, у которого произошло столкновение спереди стоящим автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер {Номер изъят}, которым управляла водитель ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании определения от 13.06.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из материалов выплатного (страхового) дела следует, что страхования компания АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в размере 319 300 руб., что подтверждается платежным поручением №159638 от 08.07.2025 г.
С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (на дату повреждения 12.06.2025 г.) без учета износа, истец обратился к ИП Ш.А.С.
Согласно представленному экспертному заключению №180-07/2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (на дату повреждения 12.06.2025 г.) без учета износа составила 603 022 руб.
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
За составление указанного заключения истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором №001558 серия АВ и кассовым чеком.
Таким образом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 283 722 руб. (603 022 руб. (размер ущерба по заключению ИП Ш.А.С.) -319 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО)).
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат Смоленцев В.В. на основании ордера №058434, которым согласно квитанции серии АП №009725б от 06.10.2025 была оказана следующая юридическая помощь доверителю: изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.06.2025 г.
За оказанные услуги доверитель оплатил, а адвокат получил 30 000 руб.
Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, иного в материалы дела не представлено.
Как указано выше, ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 512 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 283 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 руб.
Взыскать со ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 283 722 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья Шамрикова В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года.
Судья Шамрикова В.Н.