Решение по делу № 2-1105/2025 от 07.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1105/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008366-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.09.2025

Резолютивная часть решения принята 23.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Урал Сервис») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Урал Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на тепловых сетях, повлекших затопление подвала дома, был причинен вред имуществу истца – квартире, которая расположена на первом этаже.

Согласно акту технического осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, повреждение получила вся квартира, в том числе: в комнате повреждены стены (пятна и отслоение обоев), потолок и напольное покрытие; на кухне повреждены обои, деформирован натяжной потолок, разрушена межкомнатная перегородка, деформировано напольное покрытие и разрушен плинтус; в коридоре: отслоение обоев, нарушение потолочного и полового покрытия, разрушение плинтуса, деформированы входные двери.

Изначально ответчик не отказывался от возмещения ущерба, предлагая истцу денежные средства в размере 80 000 руб., но позже отказался от возмещения ущерба, мотивируя тем, что виновным лицом в причинении вреда является ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс», на сетях которой произошла аварийная ситуация.

В ноябре 2024 года истец обратилась в ПАО «Т Плюс» с предложением о возмещении ущерба. Однако в удовлетворении заявленного требования ПАО «Т Плюс» отказалось, считая себя невиновным в причинении ущерба лицом.

Истец ФИО1 считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Урал Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома повлекло причинение вреда её имуществу.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию - ООО «Западно - Уральский региональный экспертный центр». Согласно отчету №-к от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила 343 000 руб.

Утверждает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, отопления, возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика. Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец считает, что поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ей как потребителю услуг, причинён моральный вред.

Также истец полагает, что неудовлетворение ответчиком её требований о выплате материального ущерба в добровольном порядке является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК «Урал Сервис»: денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик ООО «УК «Урал Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось. В заявлении просит судебное заседание отложить на иную дату, поскольку представитель находится в отпуске.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «УК «Урал Сервис», из которого следует, что причинение вреда имуществу истца, а именно: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло в результате затопления подвала данного дома из-за порыва ДД.ММ.ГГГГ подземных теплосетей, располагающихся снаружи <адрес>, примыкающих к торцу дома со стороны четвертого подъезда, владельцем которых является ПАО «Т Плюс».

Факт произошедшей аварийной ситуации по вине ПАО «Т Плюс» также подтверждается истцом в исковом заявлении - в обоснование исковых требований к ООО «УК «Урал Сервис» истец указывает отказ ПАО «Т Плюс» в возмещении ущерба, а не установление факта вины ООО «УК «Урал Сервис» в причинении вреда имуществу истца.

В акте осмотра управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра общедомового имущества, а именно: подвала, в котором произошло затопление из-за порыва наружных тепловых сетей ПАО «Т Плюс», не зафиксировано каких-либо фактов ненадлежащего состояния общего имущества МКД, вследствие которого мог бы быть причинен ущерб имуществу истца. Кроме того, в данных актах также зафиксировано лицо, на котором лежит ответственность за причинение такого ущерба.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и ненадлежащего состояния инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика, поскольку порыв на тепловых сетях произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», то ООО «УК «Урал Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям, надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс». В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Т Плюс» считает, что причинно-следственная связь между возникновением причиненного ущерба и действиями ПАО «Т Плюс» материалами дела не доказана. Проникновение влаги в квартиру многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло по причине невыполнения ООО «УК «Урал Сервис» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Дефектов на сетях ПАО «Т Плюс» не обнаружено. Считает, что вины в причинении ущерба жилому помещению истца в действиях третьего лица нет.

Кроме того, считает, что исковые требования не относятся к положениям Закона о защите прав потребителей, так как истец неверно толкует нормы материального права. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, сроков оказания такой услуги или передачи товаров. Требование собственника квартиры о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя на нахождение в отпуске не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку из материалов дела следует, что интересы ответчика как юридического лица защищают и иные представители.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ООО «УК «Урал Сервис».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 2 Правил № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что подвальное помещение, как и внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которых возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, т. 1).

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-125, т. 1).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошло попадание пара из подвала дома, в результате чего пострадало имущество квартиры ФИО1

Согласно акту осмотра помещения и общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «УК «Урал Сервис», инженера ООО «УК «Урал Сервис» осмотрела подвальное помещение в <адрес> г. Перми. При осмотре помещения выявили: ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва подземных теплосетей, располагающихся снаружи <адрес>, примыкающих к торцу дома со стороны 4-го подъезда, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», произошло затопление подвала дома.

При осмотре общедомовой системы отопления: протечек не выявлено, батареи находятся работоспособном состоянии. При осмотре общедомовой системы ХГВС, канализации: протечек не выявлено, ХГВС предоставляется, канализация в работоспособном состоянии (л.д. 85, т. 1).

Согласно акту осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Урал Сервис», собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, идет парёж от земли с придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома (4-ый подъезд). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведутся раскопки ПАО «Т Плюс», вырыт котлован на расстоянии 5 метров от стены. Стоит пар в 3 и 4 подъездах и топит подвал дома. Вывод: авария на наружных сетях трубопровода подачи тепловой энергии в горячей воде у ПАО «Т Плюс» (л.д. 129, т. 1).

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Урал Сервис» и ФИО1 произвела обследование на предмет затопления квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого установлено повреждение имущества истца. Кроме того, указано, что затопление произошло в связи с порывом тепловой сети во дворе дома, поток пара проникал в подвальное помещение, в связи с чем нанесен ущерб жилому помещению (л.д. 66, т. 1).

В соответствии с пунктом 8 Правил № внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного запарением квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Отчету ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) однокомнатной квартиры с кадастровым №, площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 000 руб. (л.д. 9-64, т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Урал Сервис», ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла на сетях ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», прилегающих к указанному многоквартирному дому, отказалось от возмещения ущерба истцу (л.д. 67, т. 1).

Отказ от возмещения материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах повреждения квартиры в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 213-215, т. 1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризации» № (л.д. 1-35, т. 2) причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является воздействие горячего пара в подвале многоквартирного <адрес> г. Перми.

Авария на внешней теплотрассе могла вызвать попадание пара в подвал, так как авария на теплотрассе произошла вблизи МЖД, есть физический путь проникновения горячей воды и пара в подвал МЖД через ввод коммуникаций, отверстия, трещины в стенах подвала.

Причиной запарения в подвале многоквартирного <адрес> г. Перми является авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ вблизи указанного жилого дома и проникновение теплоносителя в подвал МЖД.

Установить, соответствовали ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в подвале: инженерное оборудование, ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция, изоляция) фундамента, стен подвала, перекрытий и ввода трубопровода в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр объекта экспертизы производился ДД.ММ.ГГГГ.

Запаривание (воздействие горячего пара) в подвале могло стать причиной повреждения внутренней отделки квартиры на первом этаже, если в подвале нарушены правила содержания инженерных систем и ограждающих конструкций.

При этом экспертом указано, что основные возможные причины появления дефектов, повреждения имущества и внутренней отделки в <адрес> многоквартирного <адрес> г. Перми: отсутствие гидроизоляции стен и перекрытий подвала (выпадение части штукатурки межплитных швов), в связи с чем горячий пар проник в конструкции перекрытий и помещения первого этажа.

Экспертом установлено, что в подвале под квартирой № имеется выпадение части штукатурки межплитных швов.

При наличии негерметично заделанных швов, пар мог проникнуть в вышерасположенную квартиру. Однако, сделать однозначный вывод о том, что межплитные швы находились в подобном состоянии (имелись выпадение цементного раствора) до момента аварии не представляется возможным, так как воздействие горячего пара могло стать причиной выпадения цементного раствора из межплитных швов.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, путем исследования экспертом материалов дела, в том числе фотоматериалов, а также проведенного натурного осмотра. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что повреждение квартиры истца произошло вследствие запарения подвального помещения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Действительно, аварийный участок трубопровода, явившийся источником утечки пара, находится за внешней стеной МКД, то есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила №) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу с пунктами 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил № обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, обеспечение исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов, обеспечение герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, является обязанностью управляющей организации.

Следовательно, обязанность обеспечить гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя в многоквартирном доме лежит на управляющей организации - ООО «УК «Урал Сервис».

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тогда как ООО «УК «Урал Сервис» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ФИО1 ущерба, а также доказательства в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, факт выявления аварийной ситуации на отрезке теплотрассы, расположенной за пределами внешней стороны многоквартирного дома, не исключает обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент/стена в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения.

Локализация повреждений в квартире истца указывает на поступление пара непосредственно из подвального помещения, которое находится в зоне ответственности управляющей организации. При этом попадание горячей воды в подвальное помещение жилого дома при аварии должно быть исключено посредством герметизации ввода.

Наличие паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов, актов осмотра, акта герметизации подтверждает то обстоятельство, что предпринятые ответчиком меры оказались недостаточными для предотвращения причинения ущерба имуществу истца как потребителя услуг ответчика.

Представленное ответчиком в материалы дела Заключение ООО «Бизнес эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-189, т. 1) о том, что герметизация ввода тепловой сети в здание по адресу: <адрес>, не предусматривает сдерживание напора воды, возникающего в результате аварийной ситуации на тепловых сетях, иных выводов не влечет.

Кроме того, суду не представлено доказательств принятия ответчиком своевременных мер к уменьшению ущерба путем проветривания подвального помещения, откачке излишней жидкости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома и инженерной инфраструктуры, что явилось причиной повреждения имущества истца.

В качестве расчета причиненного ущерба суд принимает выводы специалиста ООО «Западно - Уральский региональный экспертный центр», содержащиеся в Отчете №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 343 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости определения экспертом стоимости повреждений, однако представитель ответчика в судебном заседании отказался от постановки данного вопроса, ссылаясь на увеличение стоимости экспертизы, что относится к процессуальным рискам ответчика.

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Урал Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 343 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ему нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (запарение квартиры горячим паром, период праздников), объема допущенных нарушений, отсутствие негативных для истца последствий, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (15 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 176 500 руб. (343 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком является управляющая компания, основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73-79, т. 1) является управление эксплуатацией жилого фонда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 16 000 руб., уплаченной за составление заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, основываясь на Отчете об оценке №-К. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, отчет явился доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение исследования в размере 16 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», и квитанция об оплате (л.д. 65, т. 1), подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 075 руб. (11 075 руб. за требование имущественного характера на сумму 343 000 руб. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.