Дело №2-4454/2025
УИД 75RS0001-02-2025-005708-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,
при секретаре Цыдыповой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 18.09.1981 истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м. С 1987 года истец проживает в квартире по указанному адресу площадью 51,3 кв.м. С 1981 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в указанном помещении и проживает в нём. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают дочь ФИО2 и внук ФИО4 Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказала истцу в заключении договора социального найма. Считает такой отказ необоснованным, поскольку истец и члены ее семьи вселились в спорную квартиру на законных основаниях, истец оплачивает найм жилого помещения за квартиру площадью 51,3 кв.м. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. С учетом уточнений исковых требований, просила признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 51,3 кв.м на условиях договора социального найма.
Протокольным определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». ФИО2, ФИО4
Определением суда от 27.10.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» об обязании заключить договор социального найма прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала. Суду пояснила, что является дочерью истца, с рождения проживает в спорном жилом помещении. Со слов матери ей известно, что ранее во второй комнате проживала ФИО6, с 1987 года ее семья проживает в квартире общей площадью 51,3 кв.м. Не возражает против заключения договора социального найма с истцом ФИО1
Третье лицо ФИО4 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Представители ответчиков администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанная квартира является объектом муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 30.09.2025.
По информации Комитета по управлению имуществом следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» при разграничении государственной собственности в 1992 году в составе имущества Производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного объединения на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21.05.1992 «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность г. Читы»; Решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 № 23 «Об утверждении муниципальной собственности г. Чита»; Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Читы, утвержденного Решением Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 № 23.
На основании ордера № Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов, выданного на основании решения Исполкома от 18.09.1981 ФИО1 было предоставлено жилое помещение состоящее из 1 комнаты общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного Совета народных депутатов от 13.10.1981 № утверждено совместное решение администраций и профсоюзных организаций о предоставлении квартир в ведомственных домах и домах местных Советов по тресту «Дальтранстром» о предоставлении ФИО1 на 1 человека, однокомнатной квартиры, по <адрес>.
Из сведений трудовой книжки ФИО1 следует, что на период предоставления спорной квартиры, последняя работала на Читинском кирпичном заводе Минтрансстроя.
Указанное позволяет сделать вывод, что ФИО1 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями на Читинском Кирпичном заводе Минтрансстроя на основании ордера.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой, сведениями из паспортов сторон.
14.07.2025 администрация отказала истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходит из следующего.
Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в 1992 году в составе имущества Производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного объединения на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Из изложенного следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием на основании ордера, а в последствии передано в собственность муниципального образования.
Факт принятия решения о передаче жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в установленном законом порядке до передачи в муниципальную собственность, в силу чего, с последней, проживающей в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договора социального найма.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного с администрацией, с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ФИО1 приобрела статус нанимателя жилого помещения, а проживающие с ней на правах членов семьи ФИО2 и ФИО4 – статус членов ее семьи, на условиях социального найма.
Возражения ответчика администрации городского округа «Город Чита» о том, что отсутствие документов, подтверждающих, что истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием к отказу в иске, являются ошибочными и судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, следовательно, положения Жилищного Кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.
Оценивая доводы истца о признании права пользования спорным жилым помещением общей площадью 51,3 кв.м, суд установил следующее.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, спорное жилое помещение ей было предоставлено по месту работы на Читинском кирпичном заводе Минтрансстроя в 1981 году на основании ордера. Квартира представляла собою комнату площадью 12 кв.м. В соседней комнате проживала ФИО6 У них была общая кухня, коридор, туалет и ванна. В 1987 году ФИО6 съехала из комнаты и истец, с разрешения руководства завода, заняла вторую комнату. С указанного времени квартира является одним жилым помещением общей площадью 51,3 кв.м и фактически используется истцом по назначению.
Как указано ранее, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено жилое помещение состоящее из 1 комнаты общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям отдела по делам архивов администрации городского округа «Город Чита» от 29.09.2025 установлено, что имеется корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя ФИО1 Документы (ордер, договор найма) на жилое помещение по адресу: <адрес> (либо иной номер квартиры) на имя ФИО6 на хранение в архив не поступали.
Из представленного по запросу суда уведомления КГБУ «Забайкальский архивный центр» от 25.09.2025 следует, что в реестре объектов технического учета отсутствуют данные о правах на объект – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В техническом паспорте на жилой дом <адрес> в <адрес> по состоянию на 12.02.1992 плана 4 этажа указана <адрес> отдельным входом, состоящая из двух комнат площадью 13,5 кв.м и 18,2 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, ванной площадью 3,1 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м, итого общей площадью 51,3 кв.м.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» на момент передачи в муниципальную собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> его площадь составляла 51,3 кв.м.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, ее площадь составляла 51,3 кв.м и являлась одним объектом недвижимого имущества, состоящим из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, шкафа.
Кроме того, как следует из чека-операции от 27.10.2025, ФИО1 производит оплату за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью жилого помещения 51,30 кв.м.
Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма площадью 51,3 кв.м.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании права пользования жилым помещением является администрация городского округа «Город Чита», в удовлетворении требований к администрации Центрального административного района городского округа «Горд Чита» следует отказать.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), право пользования жилым помещением, общей площадью 51,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении исковых требований к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.