РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019106-41) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (далее - ООО «СЗ «Самолет-Коробово»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего периода 7,5 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано на то, что 31.07.2023 между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.3/144-303825402И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилое помещение (квартира), расположенный по адресу: адрес, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 144 участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приёма-передачи. Договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «ФЗ № 214-ФЗ»).
В соответствии с приложением № 1 к договору, застройщик должен передать объект долевого участия:
- адрес 61,48 кв.м.
- Этаж 15
- Условный номер 144
- Количество комнат 3
- Номер подъезда (секции) 1.
Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма Согласно приложению № 3 к договору, застройщик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ. 22.05.2024 застройщик и участник подписали передаточный акт квартиры с выполненными отделочными работами. По акту осмотра от 22.05.2024 истцом было обнаружено множество недостатков в объекте долевого строительства. 11.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование (трек-номер отправления 80545996061827) с предложением о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с этим и с целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП фио (ИНН <***>) договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе Квартиры. После проведения экспертизы было составлено заключение специалиста СТЭ/13.08 № 196 от 17.08.2024, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: ...адрес. Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет сумма Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. 09.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (трек-номер отправления 80545999081006) с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.3/144-303825402И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилое помещение (квартира), расположенный по адресу: адрес, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 144 участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приёма-передачи.
В соответствии с приложением № 1 к договору, застройщик обязался передать участнику объект долевого участия со следующими характеристиками: - общая площадь 61,48 кв.м.; - этаж 15; - условный номер 144, - количество комнат 3; - номер подъезда (секции) 1.
Цена квартиры в соответствии с договором составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно приложению № 3 к договору, застройщик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ.
22.05.2024 стороны подписали передаточный акт квартиры с выполненными отделочными работами.
Истцом было обнаружено множество недостатков в объекте долевого строительства, что отражено в акте от 22.05.2024.
11.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование с предложением о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, которое оставлено ответчиком без исполнения.
С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП фио (ИНН <***>) договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе Квартиры.
Согласно заключению специалиста СТЭ/13.08 № 196 от 17.08.2024, выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: ...адрес.
Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно экспертных исследований» (ЦНСЭИ).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6-СТЭ, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил).
Объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве - не соответствует.
В квартире выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Стоимость работ составляет: сумма
Стоимость материалов составляет: сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд не находит, в том числе, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно (с 22.03.2024 до 30.06.2025).
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику 09.09.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет управления Судебного департамента в адрес ответчиком было перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением № 3847 от 31.10.2024.
Согласно заявлению ООО «ЦНСЭИ» стоимость проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу составила сумма
При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг экспертов путем перечисления со счета управления Судебного департамента в адрес на счет ООО «ЦНСЭИ» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение является основанием для получения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ИНН <***>) денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ООО «СЗ «Самолет-Коробово» согласно платежному поручению № 3847 от 31.10.2024 г., в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***>.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.
Судья: фио