Дело № 2-4603/2025 (25RS0029-01-2025-008830-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном договором сроки вернуть заемные средства. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком нарушены условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 343 559,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ банк уступил права требования задолженности ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступил права требования и задолженность ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 466,66 руб., из которых 151 466,66 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между «ВТБ 24» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 343 559,54 руб., из которых 257 307,63 руб. – основной долг, 86 252,21 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГ банк уступил права требования задолженности ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступил права требования и задолженность ООО «ПКО «Феникс».

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно кредитному договору срок исполнения обязательств в полном объеме – ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, на 2013 был выставлен счет о просроченной задолженности, суд полагает, что истец обратился с исковыми требования за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.