31RS0004-01-2025-000273-86 Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором ссылается на то, что 11.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 11.08.2015 из расчета 0,14 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023, дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования, на основании которых к ИП ФИО1 перешло право требования, в том числе задолженности и исполнение обязательств по договору потребительского займа № от 11.08.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

13.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 мирового судьи Валуйского района Белгородской области выдан судебный приказ по делу 2-2973/2024 на взыскание задолженности по состоянию на 23.11.2016. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи Валуйского района Белгородской области по делу №2-2973/2024 задолженность по состоянию на 23.11.2016 составила - 160 463,11 руб. (сумма процентов).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи Валуйского района Белгородской области от 17.03.2025 судебный приказ по делу №2-2973/2024 отменен.

При этом судебный приказ № 2-2973/2024 был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 8 062,73 руб.

Задолженность по договору по состоянию на 19.03.2025 составила: 152 400,38 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 23.11.2016 (160 463,11 руб.-8 062,73 руб.)

Просит взыскать с ответчика (ФИО2) в свою пользу сумму неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 23.11.2016 в размере 152400,38 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство окончено погашением долга в 2016 году.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60000 руб., на срок до 11.08.2015 из расчета 0,14 % в день. Кредит погашается в соответствии с графиком платежей в указанном размере ежемесячно (л.д.10-13,17,27). Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполняла (кредитная история физического лица л.д.20-25).

Вступившим в законную силу 14.07.2014 решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.06.2014 по гражданскому делу 2-565/2014 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2012 в размере 64144,70 руб., судебные расходы в размере 9864,23 руб., постановлено расторгнуть кредитный договор (л.д.49).

07.08.2014 было возбуждено исполнительное производство №. 23.11.2016 ответчик исполнила судебный акт, фактически погасив задолженность по кредитному договору №№ от 11.08.2012 в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными Главным Межрегиональным (специализированным) Управлением Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России). В связи с истечением сроков хранения оконченных и прекращенных исполнительных производств, материалы исполнительного производства № уничтожены (л.д. 55).

28.07.2023 в соответствии с договором цессии №2023-8757/85 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору, заключенному с ответчика по кредитному договору № от 11.08.2012. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования (л.д.5-8).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района Белгородской области от 13.11.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.08.2012 за период с 12.06.2014 по 23.11.2016 в размере 160463,11 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи Валуйского района Белгородской области от 17.03.2025 (л.д.28, л.д.27, 41- гражданского дела №2-2973/2024 судебный участок №1).

Из представленного истцом расчета следует, что расчет суммы неоплаченных процентов по кредитному договору произведен за период с 12.06.2014 по 23.11.2016 по ставке 0,14 % в день, сумма неоплаченных процентов составила 152400,38 руб. по состоянию на 23.11.2016 (л.д.9).

21.03.2025<данные изъяты> ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 процентов по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства заемщика не прекращает (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 384 ГК РФ осведомленность цессионария о нарушенном праве презюмируется равной осведомленности цедента. Истец был осведомлен на дату заключения договора цессии о нарушении его прав не позднее, чем с даты вынесения судебного акта признавшего нарушенными и восстановившего таковые, то есть 11.06.2014 года.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

Как было указано выше, задолженность по решению суда полностью была погашена ответчиком 23.11.2016. С иском о взыскании с ФИО2 процентов кредитор обратился 29.10.2024 к мировому судье, и после отмены судебного приказа 21.03.2025 с указанным иском, то есть более чем через 9 лет после окончательной выплаты основного долга, в то время, как законом срок исковой давности ограничен тремя годами.

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Установлено, что гражданское дело № 2-565/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения, 07.08.2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66269,04 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 23.11.2016 исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением). Материалы исполнительного производства в связи с истечением срока хранения уничтожены (л.д.48,55).

Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском у ИП ФИО1 истек. Имущественное обязательство по спорному договору прекращено 23.11.2016 фактическим исполнением такового. С рассматриваемыми требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока, на что обоснованно указано ответчиком. Доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а потому принимаются судом.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.08.2012 в виде процентов - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неоплаченных процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Судья: