Решение по делу № 2-789/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-789/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000277-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 767,11 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием по средствам дистанционного оформления на имя ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты, и хищения денежных средств в размере 49 987,43 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование и копирование компьютерной информации в отношении ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило вход в личный кабинет ФИО1 портала «Госуслуг».

Истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, совершили вход в личный кабинет ФИО1 портал «Госуслуг», а затем используя её персональные данные, незаконно дистанционно оформили от имени ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей кредитной картой, перевели денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2

Кредитный договор заключен без ведома и согласия истца.

ФИО1 обращалась с иском в суд о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей были незаконно переведены с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, полагает, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что его одногруппник предложил ему оформить банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» и передать ему в дальнейшее личное пользование, о правовых последствиях тогда не задумывался.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием по средствам дистанционного получения на имя ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты, путем хищения денежных средств в размере 49 987,43 рублей, причинив ПАО «ВТБ» материальный ущерб (л.д. 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование и копирование компьютерной информации в отношении ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило вход в личный кабинет ФИО1 портала «Госуслуг» (л.д. 58).

Истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 62оборот).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела № и № соединено в одно производство, уголовным делам присвоен № (л.д. 57).

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 109оборот-110).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марии Эл с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком на сумму 50 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме отказано (л.д. 8-12, 14-18).

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в ходе производства по уголовному делу было установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 были переведены на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в <данные изъяты> была совершена банковская операция по снятию денежных средств в банкомате в <адрес> в сумме 50 000 рублей. Ответчик ФИО2 привлекался к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 49 987,43 рублей. Денежные средства зачислены на счет ФИО1 по кредитной карте в день обращения за получением кредита, в этот же день совершена операция по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет ФИО2 Операция по переводу денежных средств подтверждена путем введения направленного на доверенный номер телефона клиента SMS-кода. Обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены (л.д. 112-116).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 ответчиком добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 22.01.2025 в размере 16 767,11 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен арифметически неверно в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения, в связи с чем, суд производит расчет самостоятельно.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

195,89

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

533,56

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

613,70

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

3 164,38

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

256,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

558,90

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

747,95

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

1 006,85

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

306,85

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

4 590,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

1 204,92

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

1 090,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

1 864,75

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

2 819,18

Итого:

1043

13,28%

18 953,41

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 953,41 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 953,41 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4 000 рублей, а всего 72 953,41 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля сорок одну копейку).

Начислять и взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: