Дело 2-4039/2022
УИД 65RS0001-01-2022-003083-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
28 марта 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО, указав следующие обстоятельства. 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, нарушившей Привила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Поврежденное транспортное средство является предметом договора добровольного комплексного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО, который обратился к истцу за страховым возмещением. По условиям страхования полиса установлена форма страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт по выбору страховщика, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 807 820 рублей путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика застрахована в акционерном обществе », которое в соответствии с требованием истца частично возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 1 328 900 рублей. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО сумму ущерба в порядке суброгации исходя из следующего расчета 1 807 820 рублей (ущерб без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение, полученное от страховщика виновника) – 1 328 900 рублей (стоимость годных остатков) = 78 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей, в случае неисполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 рубля 40 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании ответчик по исковым требованиям возражала по изложенным в пункте 4 возражений основаниям в части заявленной истцом суммы ущерба, указала, что размер ущерб должен быть снижен на полученную истцом сумму страховой премии. В остальной части основания возражения не поддержала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, 30 сентября 2021 года в 16 часов 15 минут в районе дома №» по водитель, он же собственник транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, ФИО, двигалась по в северном направлении, при повороте налево (запад) не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, ФИО привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. С
С вмененным правонарушением в ходе дела об административном правонарушении ответчик согласилась.
09 июля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО заключен договор страхования транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 05 августа 2021 года по 04 августа 2022 года, страховым рисками стороны согласования ущерб и угон, размер страховой суммы составляет 1 850 000 рублей, страховая премия – 56 415 рублей 75 копеек, что подтверждается страховым полисом серия №.
Автогражданская ответственность ФИО застрахована акционерным обществом
04 октября 2021 года ФИО обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
21 декабря 2021 года между истцом и ФИО заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, в соответствии с условиями которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 807 820 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «», государственный регистрационный знак №.
17 января 2022 года между истцом и » заключен договор купли-продажи годных остатков вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 1 328 900 рублей.
Во исполнение данного договора купли-продажи истец передал покупателю годные остатки, получив в полном объеме оплату, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2022 года №.
По экспертному от 26 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета износа составила 1 082 400 рублей, стоимость годных остатков – 1 140 170 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 953 563 рубля.
24 февраля 2022 года » выплачено ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей по суброгационному требованию № от февраля 2022 года.
Поскольку ФИО является собственником автомобиля, в результате взаимодействия с которым был причинен потерпевшему вред, а также лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению потерпевшему вреда.
От ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и годных остатков пострадавшего в ДТП транспортного средства не поступило.
В ходе судебного заседания ФИО вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала, возражая по сумме убытков.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, осуществило выплату пострадавшему (страхователю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков в части страховой выплаты по договору обязательного страхования, после чего в пределах произведенной им страховой выплаты за вычетом страхового возмещения, покрытого страховщиком причинителя вреда, приобретает право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по .
Довод ответчика об уменьшении суммы убытков на размер страховой премии, полученный страховщиком при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1) страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
На основании п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (п. 2 ст. 954 ГК РФ).
Согласно п. 4 с. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ Статья при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу действующего законодательства страховая премия не входит в сумму страхового возмещения, поскольку является вознаграждением страховщика в счет исполнения обязательств по договору страхования, напротив подлежит зачету в сумму страхового возмещения при просрочке ее уплаты.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому удовлетворяет требования ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации в полном объеме в размере 78 920 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно основано на неверном токовании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, так как момент уплаты долга не наступил.
Кроме того, такое толкование закона противоречит практике Верховного суда РФ.
Согласно п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, суд не вправе принимать решение по обязательствам, которые не наступили. В данном случае, решение принимается не по обязательствам ответчика, которые возникли до принятия решения суда, а вследствие возложения ответственности в порядке суброгации.
До вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться к ответчику с требованием уплатить определенную судом сумму и сообщить данные о счете, на который должны быть зачислены средства.
При этом, в силу разъяснений п. 47 вышеуказанного постановления Пленума должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2568 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2022 года.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 2568 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) убытки в порядке суброгации в размере 78 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего 81 562 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли