Решение по делу № 2-731/2022 от 31.10.2022 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышепоименованными уточненными требованиями. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия № №) застрахована гражданская ответственность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 54RS0023-01-2022-001043-26

Дело № 2-731/2022

поступило в суд 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Мирончик Е.Ю.

при секретаре: Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО5 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки по ФЗ № « Об ОСАГО», и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышепоименованными уточненными требованиями.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия № №) застрахована гражданская ответственность Истца в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

19.12.2021г. наступил страховой случай, а, именно, дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым на момент ДТП ФИО1.

ФИО1 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

Поскольку, ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то водители решили воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России».

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:.. .с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-¬технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно - транспортного происшествия».

Поскольку, водители оформили извещение о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Извещение о ДТП зарегистрировано в приложении «ДТП.Европротокол» под №.

23.12.2021г. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» направил Истцу направление на ремонт. С направлением на технический ремонт № от 14.01.2022г. Истец обратилась в ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта. ООО «ВекторЛайн» отказал в проведении восстановительного ремонта.

Поскольку, было нарушено право Истца на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, она была вынуждена обратиться в ООО «СИБТЭ». Между Истцом и ООО «СИБТЭ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составила 5000 рублей. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается Квитанцией.

19.01.2022г. ООО «СИБТЭ» предоставило Истцу Экспертное заключение №.В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 727800 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, автомобиль не подлежит ремонту и единственным способом урегулирования убытка является денежная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением, в котором Истец просила выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

31.01.2022г. Ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-22462/5010-008 от 06.04.2022г. требования Истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было взыскано 230758 рублей. С указанным решением Финансового уполномоченного Истец не согласна.

21.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу 230758 рублей страхового возмещения.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 109800 рублей (323600 - 213800).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Истца о страховой выплате, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до 21.01.2022г. Поскольку, страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за период с 22.01.2022г. до фактического момента исполнения данной обязанности по 1098 рублей в день (109800 х 1%). На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 127368 рублей (109800 х 1%х 116).

Более того, в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021г. по делу № 5-КГ21-123- К2 судом при снижении размера неустойки необходимо указать конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компании представить обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Произвольное снижение начисленной неустойки в несколько раз недопустимо.

Таким образом, размер неустойки является разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Следовательно, в случае удовлетворения требований Истца, с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 54900 рублей (109800 х 50%).

Поскольку, Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ей пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от «16» мая 2022г.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с Ответчика в случае вынесения решения в пользу Истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных Истцом в результате действий ответчика, следует учитывать характер нарушенного права истца. Невыплата полного страхового возмещения Ответчиком нарушила права Истца, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, ибо Истцу пришлось ремонтировать автомобиль за свой счет. Необходимость защиты Истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных ей нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Истец с учётом уточненных исковых требований, после поступления в суд заключения судебного эксперта, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135400 рублей, неустойку в размере 330376 рублей, неустойку до фактического момента исполнения основного обязательства по 1354 рублей в день, штраф в размере 67700 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, и истец, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставила отзыв на исковое заявление согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к ответчику по следующим основаниям. Требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку Решение Финансового уполномоченного исполнено Ответчиком в полном объеме и в срок. Независимой экспертизой по поручению Страховщика не была установлена гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, в связи с чем, на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "ВекторЛайн". Поскольку договор ОСАГО владельца тс, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ При этом, факт получения направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, а также обращения на СТОА ООО «ВекторЛайн» подтверждается Истцом в заявлении. В целях рассмотрения обращения, по поручению ФУ проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22462 3020-004, согласно которой также не установлена гибель транспортного средства Истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 758,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля Истца - 447 070,00 руб., данные суммы меньше определенных по результатам независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М». По решению финансового уполномоченного №У-22-22462/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма страхового возмещения в размере 230 758,00 руб.. Вышеуказанное решение ФУ исполнено Ответчиком в срок и в полном объеме, что подтверждается п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент действует ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, что было использовано экспертом ООО «ВОСМ». С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО «СИБТЭ» не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности, следовательно, не может быть признано доказательством наличия задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед Истцом в части суммы страхового возмещения в размере 109 800,00 руб.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Ранее, 22.06.2022, предоставил отзыв согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, поскольку решением финансового уполномоченного №У-22-22462/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершив определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 12Э-ФЗ. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Суд, исследовав доказательства как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышепоименованным уточненным иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: автомобиля №, г.р.з. <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО; автомобиля №, г.р.з. <данные изъяты>, которым на момент ДТП ФИО1. ДТП оформлено в виде извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Извещение о ДТП зарегистрировано в приложении «ДТП.Европротокол» под №( л.д.14).

В соответствии с договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом серия № №).

ФИО1 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

23.12.2021г. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.01.2022г. ООО «СИБТЭ» предоставило истцу Экспертное заключение №.В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 727800 рублей.

Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 491000 - 167400 = 323600 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, автомобиль не подлежит ремонту и единственным способом урегулирования убытка является денежная выплата.

31.01.2022г. Ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.16).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и Решением № У-22-22462/5010-008 от 06.04.2022г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было взыскано 230758 рублей ( л.д.17-28), с которым истец не согласилась.

21.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу 230758 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 321 200,00 руб. (Триста двадцать одна тысяча двести руб. 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 627 600,00 руб. (Шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).Восстановление автомобиля «<данные изъяты> г/н № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 503 300,00 руб. (Пятьсот три тысячи триста руб. 00 коп.). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», г/н № дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 154 100,00 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи сто руб. 00 коп.)

Таким образом, судебная экспертиза не только подтвердила занижение суммы страхового возмещения ответчиком, но и указала на заниженность исковых требований, заявленных первоначально. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 349200 - 213800 = 135400 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В Пункте 78 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3000 руб. в силу нижеследующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя (истца)- несвоевременное возмещение страховой выплаты.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП и в отказе получения страховой выплаты в полном объёме при добросовестном исполнении обязательств страхования, учитывает принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа от удовлетворенной суммы составляет 67 700 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Стороной истца предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которого стоимость оказываемых представителем услуг составила 30000 рублей. Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ФИО5 расходы в сумме 30000 рублей, признанные судом разумной и обоснованной суммой, подлежат возмещению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки по ФЗ № « Об ОСАГО» и компенсации морального вреда, была назначена повторно автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5.

Оплата ФИО5 в размере 20000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта положены в основу решении суда и явились доказательством требований истца.

Кроме того ФИО5 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

С учетом того, что расходы ФИО5 по оплате услуг экспертов понесены истцом в целях защиты его права, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам, и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 5 530 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135400 рублей, неустойку в размере 330 376 рублей, штраф в размере 67700 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, а всего взыскать 591 476 рублей (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку до фактического момента исполнения основного обязательства по 1354 рублей в день (но не более 400 000 рублей в общем объеме размера неустойки).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →