КОПИЯ
Дело № 2-3234/2025
42RS0019-01-2025-002812-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
При секретаре Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 сентября 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца «VOLKSWAGEN JETTA» г/н № и а/м MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 326 400 руб. в соответствии с договором об ОСАГО. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 985 203,68 руб. Виновник ДТП должен возместить ущерб за вычетом страховой суммы, т.е. в размере 658 603,68 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб 658 603,68 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на эвакуацию 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составление иска 38 000 руб., по уплате госпошлины 10 259 руб., составление доверенности 2 600 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просил снизить расходы на представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №, что подтверждается материалами дела (свидетельство о регистрации тс). Собственником а/м MITSUBISHI PAJERO г/н № является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н № под управлением ФИО1 и а/м MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч№ КоАП РФ, нарушив п№ ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.
Ответственность истца застрахована АО «Альфа-Страхование» (страховой полис № №). Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».
В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения а/м истца, которые не оспаривались страховой компанией и виновником ДТП.
По страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 326 400 руб. При этом, сумма страховой выплаты определена в соответствии с положениями ОСАГО. Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 985 203,68 руб.
Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 9 000 руб., о чем представлена соответствующая квитанция в материалы дела.
Ответчик не оспорил размер ущерба, определенный по инициативе истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехническая судебная экспертиза», является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд установил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 985 203,68 руб., который подлежит возмещению ответственным лицом, причинившим ущерб, за вычетом страховой суммы 326 400 руб., а именно в размере 658 603,68 руб.
Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, причинившего истцу материальный ущерб, она также вынуждена была понести дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места временной стоянки в размере 4 500 руб. и с места временной стоянки до основного места стоянки в размере 3 500 руб. Данные расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 руб.), оплата экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, также подлежат возмещению виновником ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены письменные доказательства оплаты истцом правовых услуг в размере 35 000 руб., уплаты госпошлины 18 524 руб., составление нотариальной доверенности 3 200 руб. (представлен оригинал доверенности). Представитель истца ФИО3 по доверенности участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также, исходя из степени участия представителя, по мнению суда, заявленные ко взысканию расходы (истцом заявлено 38 000 руб.) представляются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленную сумму до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг в размере 20 000 руб.
Также, к судебным расходам относятся уплата госпошлины и составление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, а именно, госпошлина 10 259 руб., составление доверенности 2 600 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 658 603,68 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля 8 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 9 000 рублей, правовые услуги всего в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 259 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 2 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-3234/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.