Дело № 2-402/2025
Поступило в суд 19.06.2025 г.
УИД:54RS0026-01-2025-000667-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Максимейко А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новосибирскавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 был трудоустроен водителем <......> разряда в филиале АО Новосибирскавтодор» Купинского ДРСУ на основании трудового договора № <......> от <.....>.
В соответствии с приказом № от <.....> ответчик был направлен в <...> в командировку для получения запасных частей, сроком на <......> дня,
<.....> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Новосибирскавтодор» и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением <......>., в результате которого автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам, составленным отделом ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <...>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, при этом в отношении водителя <......>. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Собственник транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, <......>. обратился в АО «<......>» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.
Страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <......> рублей и обратился в Арбитражный суд <...> с иском к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда. В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
<.....> Арбитражным судом <...> вынесено решение, согласно которому исковые требования АО «<......>» удовлетворены в полном объеме, с АО «Новосибирскавтодор» взыскано <......> рублей в счет возмещения ущерба, <......> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу <.....>.
<.....> в рамках исполнительного производства № <......> от <.....> АО «Новосибирскавтодор» выплатило в пользу АО «<......>» задолженность в размере <......> руб.
Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <......> рублей.
<.....> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком получена <.....>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <......>. Однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новосибирскавтодор» 129900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от <.....> (л.д. 132; 133), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что действительно с <......> года по <......> г. работал АО «Новосибирскавтодор» водителем. <.....> его направили в командировку в <...> на автомобиле с прицепом, принадлежащем АО «Новосибирскавтодор», при этом автомобиль был застрахован, а прицеп – нет. В <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он не виноват. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № <......> от <.....> ответчик ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля <......> разряда в АО «Новосибирскавтодор» Купинское ДРСУ, <......> участок содержания автомобильных дорог, был заключен трудовой договор № <......> от <.....> на неопределенный срок (л.д. 113; 60-61).
На основании приказа № от <.....> и путевого листа № от <.....>, в период с <.....> по <.....> ответчик на автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем АО «Новосибирскавтодор», направлен в командировку в <...> для получения запасных частей (л.д. 116; 52).
<.....> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Новосибирскавтодор» и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением <......>., что подтверждается соответствующим административным материалом (л.д. 46-51).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Арбитражного суда <...> от <.....> по делу № <......> с АО Новосибирскавтодор» в пользу АО «<......>» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> от <.....> по делу № <......>, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом <......>, государственный регистрационный знак <......>, т.е. ФИО1, таким образом суд отклоняет доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион причинены механические повреждения, владелец которого обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (САО «<......>»), выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <......> руб.
В свою очередь АО «<......>» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере <......> рублей.
Согласно заявлению, к страховому полису <......> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует отметка об использовании транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом (л.д. 44-45).
Согласно платежному поручению № от <.....>, АО «Новосибирскавтодор» выплатило в пользу АО «<......>» задолженность по исполнительному производству № <......> от <.....> в размере <......> рублей (л.д. 43), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового законодательства Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <.....> № <......>, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № по иску АО «<......>» к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании в пользу АО «<......>» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, имевшему место <.....>, проведено служебное расследование с целью установления причин и условий причинения АО «Новосибирскавтодор» материального ущерба и иных фактов, а также виновных в этом лиц (л.д. 112).
<.....> от ФИО1 отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому он отказался от возмещения ущерба, указав, что автомобиль за ним закреплен не был, страховка на прицеп отсутствовала (л.д. 117).
Согласно акту по результатам служебного расследования от <.....>, комиссия пришла к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия при участии ФИО1 и <......> имевшего место <.....>, АО «Новосибирскавтодор» причинен ущерб в размере <......> руб., что является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бывшим сотрудником филиала – водителем автомобиля <......> разряда ФИО1, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ (п. 1.5, 2.1.1) (л.д. 39-40).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий истцу, которым управлял ответчик в силу трудовых отношений с истцом, использовался с прицепом <......>, государственный регистрационный знак <......>.
Вместе с тем, в страховом полисе № <......> указано, что транспортное средство <......>, государственный регистрационный знак <......> регион используется без прицепа (л.д. 90).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что также предусмотрено трудовым договором от <.....>, заключенным между истцом и ответчиком.
Таким образом, истец как работодатель не обеспечил ответчика транспортным средством с документацией, необходимой для выполнения им трудовых обязанностей, а именно не обеспечил заключение договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством - <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований действующего законодательства, поскольку ответчик, на основании путевого листа № от <.....> (л.д. 52), был допущен к управлению автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион с прицепом <......>, государственный регистрационный знак <......> без соответствующих документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика не свидетельствует о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно невыполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, повлекло возникновение права у страховщика – АО «<......>» предъявить к АО «Новосибирскавтодор» регрессное требование осуществленного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в размере <......> рублей, которое решением Арбитражного суда <...> от <.....> было удовлетворено и истцом исполнено.
При наличии договора страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, ущерба для истца бы не возникло (даже при нарушении ответчиком Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия по его вине), поскольку, с учетом размера выплаченной суммы, ущерб потерпевшему был бы возмещен страховщиком в рамках страхового возмещения без права регрессного требования.
При этом суд учитывает, что ответчик не мог отказаться от выполнения работ на транспортном средством с прицепом, с учетом поручения ему выполнения такой работы работодателем на основании приказа и в соответствии с путевым листом, поскольку, согласно должностной инструкции за невыполнение приказов, распоряжений и поручений работник несет ответственность.
С учетом отсутствия прямой причинной связи между наступившим для истца ущербом и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного ущерба.
Истцом осуществлена выплата в пользу страховщика <.....>, что подтверждается платежным поручением № от <.....> (л.д. 43), с исковым заявлением в суд истец обратился <......> г. (л.д.4), т.е. в течение <......> с даты произведенной выплат, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Новосибирскавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 129900 рублей и судебных расходов в размере 4897 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.
Мотивированное решение изготовлено <.....>.
<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>