Решение по делу № 2-109/2025 от 14.02.2025

2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о взыскании убытков,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в котором просят взыскать в счет возмещения убытков 7 573 000 рублей, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а так же неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 58 565 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующего от имени ФИО9 на основании доверенности, ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, с № площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО10 На основании данного договора Управлением Севреестра произведена государственная регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7 впоследствии на данном земельном участке возведен дом, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности по ? за каждым истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 признано отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок и постановлено обязать снести самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке, при этом в удовлетворении иска о признании добросовестными покупателями ФИО6 и ФИО7 отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение Балаклавского районного суда оставлено без изменения. Сведения о земельном участке и праве собственности исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика Управления Севреестра возражал в отношении иска, представил письменные возражения, в которых указал, что Управлением Севреестра произведена государственная регистрации прав на земельный участок с № на основании нотариально удостоверенной сделки, а так же в силу положений ст. 12 и ст. 12.1 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия права у каждой из сторон на ее совершение, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица регистратора ФИО3 возражал в отношении иска, представил письменные возражения, в которых указал, что реальным собственником земельного участка являлся ФИО5, а продавец ФИО9 никогда не владела данным участком, о чем было известно истцам в 2015 году, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении нотариуса ФИО10

Третье лицо ФИО5 просил отказать в иске, ссылаясь на материалы уголовного дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Управления Севреестра и возникшими у истца убытками. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

<адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0645 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилых строений и хозяйственных построек.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании заявления ФИО11 и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9, поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома КН №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО9 (продавец) на основании доверенности, и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО10

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 и ФИО6 по ? доли за каждым.

На данном земельном участке ФИО6 и ФИО7 возведено строение площадью 146,7 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет с присвоением КН №, право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО7 по ? доли за каждым.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Как установлено из материалов уголовного дела, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу ФИО10 обратился ФИО12, который действовал в интересах ФИО13, с устной просьбой нотариально оформить сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса нотариуса ФИО10 между ФИО9, на имя которой был выдан подложный государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии III-КМ №, от имени которой на основании подделанной доверенности действовал ФИО8, с одной стороны (продавец), и ФИО7 с ФИО6 с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с № расположенный по адресу: <адрес>, в действительности принадлежащий ФИО5, подписанный сторонами, после чего договор был удостоверен подписью нотариуса ФИО10 и скреплен личной печатью последней. После подписания договора ФИО8 покинул помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 для завершения оформления приобретенного ими земельного участка поручили нотариусу ФИО10 направить необходимые документы для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на него в Севреестр, о чем ими были составлены соответствующие заявления, после чего передали нотариусу ФИО10 необходимые для этого документы, о чем последней была составлена соответствующая расписка.

В дальнейшем нотариус ФИО10, обнаружив, что для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя ФИО7 и ФИО6, необходимо заявление от имени ФИО8, которое в действительности отсутствует, удостоверила заявление в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО8, засвидетельствовав подлинность подписи последнего в нем в его отсутствие, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от имени ФИО8, а также иные необходимые для государственной регистрации документы почтовым отправлением направила в Севреестр, где на их основании ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО6 и ФИО7

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 за земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, устранены препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с КН 91:01:059001:209, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ФИО6 и ФИО7 обязанность в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом постановлено, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из ЕГРН регистрационных записей в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцами в обоснование размера убытков представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом исследования являлась рыночная стоимость жилого дома общей площадью 146,70 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В исследовательской части указано, что данное строение является жилым домом, находящимся в стадии незавершенного строительства. При этом в выводах содержится стоимость жилого дома и земельного участка, составляющая 10 073 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для возникновения деликтного обязательства, в том числе, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников регистрирующего органа при государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом к взысканию убытками. При этом суд учитывает, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на объекты недвижимости не были признаны незаконными в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков с регистрирующего органа.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого решения уполномоченного органа действовали положения абзаца одиннадцатого ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

При таких обстоятельствах уполномоченный орган при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права собственности был не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом.

Кроме того, в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также закреплено, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Представителем управления Севреестра заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истцов о возмещении убытков, указывая в обоснование, что ФИО6 и ФИО7 являлись участниками уголовного судопроизводства, узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на принадлежащий им земельный участок возникло на основании ничтожной сделки на основании подделанного государственного акта, и в этой связи данный земельный участок как объект гражданского оборота не возник, у истцов отсутствовали основания для возникновения у них права собственности, а также возведения жилого дома на таком земельном участке. Иск о возмещении убытков у Управлению Севреестра подан ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика по истечению трех летнего срока.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы свои требования основывают на том обстоятельстве, что решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано их право на земельный участок отсутствующим, что впоследствии повлекло причинение убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы являлись свидетелями по уголовному делу в отношении нотариуса ФИО10

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, истцы, как лица, требующее возмещения убытков, должны были доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и (или) предусмотренные законом правомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Сами по себе действия регистрирующего органа по регистрации нотариально удостоверенной сделки не свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с отказом в удовлетворении основанного искового требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО6, ФИО7 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о взыскании убытков в размере 7 573 000 рублей, судебной неустойки за неисполнение решения суда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова