Решение по делу № 2-216/2025 от 05.03.2025

61RS0008-01-2024-006411-94 Дело № 2-216/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступают платные образовательные услуги; путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг.

Договор оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.

Денежные средства в размере 133 560 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк», что подтверждается прилагаемым к иску кредитным договором, платежными поручениями и электронным кассовым чеком.

В связи с тем, что с истцовой стороны отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках Договора, до начала обучения, претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия о расторжении договора была направлена по адресу электронной почты ответчика, указанному в Договоре, а также по юридическому адресу ответчика. Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

Обучение он не проходил, услуга считается неоказанной в полном объеме, а также учитывая факт расторжения договора, возмещению подлежит вся сумма, уплаченная за услуги, в размере 133 560 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом принципа справедливости и разумности сторона истца оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133560 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 69280 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: - платеж в размере 7 000 рублей; - платеж в размере 126 560 рублей. Задолженность по основному долгу была полностью погашена ответчиком. При этом, денежные средства были перечислены только после подачи иска в суд и в нарушение сроков, установленных договором. Отказ от договора бы заявлен досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя регламентирован пунктом 11.1 Договора и составляет 10 рабочих дней с момента получения скан-копии претензии. Таким образом, у ответчика было 10 рабочих дней на возврат денежных средств, с момента получения претензии истца по электронной почте. Однако, средства были возвращены значительно позже, что нарушает права потребителя и является основанием к взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно сложившейся судебной практики, судами многократно взыскивался штраф и компенсация морального вреда с ООО «ЭДЭКС» при нарушении сроков возврата денежных средств:

Истец просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф 50% в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 69 280 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Стороной ответчика в суд представлены возражения, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика 133560 рублей уплаченных по договору, в связи с тем, что сумма, оплаченная истцом, была возвращена в досудебном добровольном порядке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126560 рублей, итого на сумму 133560 рублей. Возврат осуществлен в соответствии с п. 11.5 Договора-оферты, по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, не имеется. Инициатором расторжения договора после его заключения был Истец, без каких-либо оснований или нарушений со стороны Ответчика. Соответственно, по заявлению Истца договор был расторгнут и оплаченные денежные средства по договору были возвращены Ответчиком Истцу добровольно. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с Ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований, по причине того, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено и инициатором расторжения договора был истец и причинами расторжения договора не являются какие-либо нарушения со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа 50% в сумме 69280 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Законом установлено, что в случае отказа в удовлетворении основных требований истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований. Соответственно, Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика каких-либо штрафов или пеней за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей или договором на оказание образовательных услуг, заключенным с истцом и ООО «ЭдЭкс», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. В случае если суд не учтет аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, просят суд максимально снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступают платные образовательные услуги; путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг.

Договор оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.

Денежные средства в размере 133 560 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк».

Обучение истец не проходил.

Ответчик истцу перечислил спорную сумму двумя платежами:

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126560 рублей;

итого на сумму 133560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, сдав его в канцелярию суда лично, М-4369\24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ долг перед истцом был закрыт, деньги возвращены.

08 дней, с учетом оформления документов бухгалтерией, разных банков истца и ответчиков, каждый из которых может проводить платежи в течение 03 суток, суд признает незначительной просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения от ответчика, вх.№, где ответчик, фактически признав исковые требования, сообщает о полном погашении суммы, просит в иске отказать, ошибочно полагая, что деньги перечислены до подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, почтой направлены уточнения иска; истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ(уменьшил) исковые требования, фактически от иска отказался в связи с добровольной оплатой, но основная сумма поступила после подачи иска; просил взыскать моральный вред и штраф 50% в пользу потребителя.

Поскольку ситуация прямо не описана законодателям, а предположения не могут быть положены в основу решения, суд руководствуется разъяснениями ВС РФ.

Согласно ст.126 Конституции РФ, - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - в целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Суд полагает, что заявление истца содержит причины отказа от договора, данные, позволяющие исполнителю верифицировать заказчика, следовательно, воля истца на односторонний отказ от исполнения договора выражена надлежащим образом в письменном заявлении.

Суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления. В силу заключенного между сторонами договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, возврат заказчику денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика по электронной почте заявления.

На момент подачи заявления истец услугой не воспользовался.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что ответчик нарушил законные права и интересы истца как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, определяет в размере 4000 руб., как соответствующий разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что штраф в пользу потребителя ко взысканию подлежит от всей суммы, первоначально заявленной в иске.

Закон предусматривает штраф от фактически взысканных сумм за исключением судебных расходов; кроме того, просрочка по добровольному удовлетворению исковых требований была, по мнению суда, незначительной; также истец планировал пройти курс обучения, но впоследствии передумал, и единственным нарушением прав потребителя был избыточный период возврата денег истцу; поэтому взыскание штрафа в сумме 2000 рублей отвечает балансу интересов сторон и основано на требованиях действующего законодательства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ФИО4 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2(паспорт № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ООО «ЭдЭкс» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 4000руб., штраф 50% в пользу потребителя 2000руб., а всего взыскать 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» госпошлину в доход местного бюджета 4000(четыре тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№