УИД 16RS0002-01-2025-000238-90
Дело №2-207/2025
Учет 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года пгт Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора . . . в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
. . . ФИО5 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что прокуратурой . . . проведена проверка доводов обращения ФИО2. Установлено, что следователем ОП . . . СУ УМВД России по . . . – на - Дону . . . возбуждено уголовное дело . . . по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО2. Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО2 . . . через отделение банка «ВТБ» . . . по адресу: . . ., перевела денежные средства в размер 440 000 рублей на расчетный счет . . . банка «Райфайзенбанк». Сведения о вышеуказанном расчетном счете ФИО2 получила от неустановленного лица, представившегося сотрудником финансового отдела банка . . ., предложившего получить денежную компенсацию от компании, занимающейся продажей БАДов. Таким образом ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 440 000 рублей. Преступление в отношении ФИО2 совершено с применением методов социальной инженерии в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В соответствии с платежным поручением от . . . ФИО2 через банк отделение банка «ВТБ» . . . перевела денежные средства в размере 440 000 рублей на счет . . ., где получателем указан ФИО3. Согласно сведений МИФНС . . . по . . . счет . . . открыт на ФИО3. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей; взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с . . . по . . . – 147 032,33 руб.; - за период с . . . по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истец - представитель прокуратуры . . . в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не являлся, был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела . . . возбуждено уголовное дело . . . по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО2.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с . . . по . . ., действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления денежной компенсации, похитило денежные средства в размере 881 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП . . . СУ УМВД России по . . . от . . . ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту Поволжского филиала АО «Райфайзенбанк» . . ., номер счета получателя . . ., которая принадлежит ФИО3.
Доказательств, опровергающие данные доводы, ответчиком в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО2, в сумме 440 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
440 000
18.04.2023
23.07.2023
97
7,50%
365
8 769,86
440 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 254,25
440 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
4 918,36
440 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
6 581,92
440 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
8 860,27
440 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 700,27
440 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
40 393,44
440 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
10 603,28
440 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
9 593,44
440 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
16 409,84
440 000
01.01.2025
22.05.2025
142
21%
365
35 947,40
Итого:
766
15,95%
147 032,33
Сумма процентов за период с . . . по . . . составляет 147 032,33 руб..
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
440 000
23.05.2025
08.06.2025
17
21%
365
4 303,56
440 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
11 813,70
440 000
28.07.2025
30.07.2025
3
18%
365
650,96
Итого:
69
20,16%
16 768,22
Сумма процентов за период с . . . по . . . (день вынесения решения суда) составляет 16 768,22 руб..
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 17 076 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора . . . в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, . . . года рождения, ИНН . . ., паспорт: серия . . . . . ., выданный . . . МВД России по . . ., зарегистрированного по адресу: . . ., в пользу ФИО2, . . . года рождения, паспорт: серия . . . . . ., выданный . . . по адресу: . . ., сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб..
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия . . . . . .) в пользу ФИО2 (паспорт: серия . . . . . .) проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с . . . по . . . в размере 147 032,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 16 768,22 руб., а также взыскивать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период..
Взыскать с ФИО3 (паспорт . . . . . .) в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17 076 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..
Судья: «подпись»
Копия верна.
Судья: Л.К. Зайниева