Судья Вельтмандер А.Т. Дело № 22-1452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей: Мысина И.В., Бульдович О.Н.,

при секретарях - помощниках судьи К., Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ТО Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.06.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденного С.П.АБ., и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.П.АВ. пояснил, что 27 июня 2021 года, находясь в помещении предбанника бани, расположенного во дворе жилого дома № /__/ у него с Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. оскорблял его, а затем словесно угрожал ему физической расправой, а именно избить. Угрозы он воспринял реально, и чтобы этого не произошло, он взял в руки нож и ударил Е. ножом, так как опасался за свою жизнь, поскольку ранее Е. угрожал ему избиением и бывало, что избивал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Зырянского районного суда Томской области от 16 ноября 2022 года, полагает, что его действия были неправильно квалифицированы. Указывает, что Е. ранее неоднократно приходил к нему домой пьяный, ругался нецензурно и распускал руки, угрожал расправой, а иногда и избивал. Несколькими часами ранее до произошедшей ситуации он был избит до потери сознания, имелись побои (т. 1, л. д. 221-222). Е. был физически сильнее его, и он не мог сопротивляться, думал о находящихся в доме детях и жене, которая пыталась заступиться за него и получила по лицу, что указано в протоколе допроса свидетеля У. от 29.06.2021. У него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье своей семьи. Е. ранее был неоднократно судим за преступления против личности. Все происходило на территории его дома. Умысла на причинение смерти Е. он не преследовал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, либо ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях прокурор Екименко А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что Е. приходился ей братом. 27.06.2021 ей на телефон позвонила У., сообщив, что ФИО1 нанес ножом ранение Е. 28.06.2021 ей стало известно, что Е. скончался.

Согласно исследованным показаниям свидетеля У. следует, что 27.06.2021 года она со ФИО1 дома по /__/, распивала спиртное, спустя некоторые время к ним присоединились Ф., Т., Е. и А. Потом она пошла укладывать детей спать, а все остальные ушли дальше распивать спиртное в помещение предбанника бани на территории жилого дома. В какой-то момент прибежал ФИО1 и пояснил, что зарезал человека, ткнув ножом. Она забежала в помещение предбанника и увидела Е., у которого на спине была кровь, после чего она позвонила его сестре, и вызвала скорую, которая приехав увезла Е. в больницу.

Из показаний свидетеля В. следует, что во время распития спиртного в предбаннике между ФИО1 и Е. случился конфликт, они друг на друга ругались. Он со ФИО1 вышли в предбанник. Затем туда пришел Е. и опять начался конфликт. Когда они сидели в предбаннике, Скуратов поднялся, в руках у него был нож. В этот момент Е. никаких действий в отношении ФИО1 не осуществлял. ФИО1 нанес ранение ножом Е.. Он увидел нож в спине Е., Е. сказал ФИО1: «Зачем так сделал?», после чего ФИО1 вытащил нож.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/__/ больница». 27 июня 2021 года в 23 часа на станцию поступило сообщение о причинении ножевого ранения Е. по адресу: /__/. По прибытию на указанный адрес он увидел в предбаннике Е. с колото-резаной раной на спине, который был доставлен в приёмное отделение ОГБУЗ «/__/».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что 27 июня 2021 года в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил выпить спиртного, после чего он совместно с Т. направился по месту жительства С.П.АБ. для распития спиртного. По прошествии некоторого времени он ушел. В ночь с 27 июня 2021 года на 28 июня 2021 года ему позвонила У. и сообщила о том, что ФИО1 ударил ножом Е.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27 июня 2021 года, о поступлении сообщения о причинении ножевого ранения Е.;

- заключением эксперта № 286 от 27.07.2021, согласно которому смерть Е. наступила 28.06.2021 года в 06:15 часов в хирургическом отделении ОГБУЗ «/__/» от колото-резаного ранения правой половины задней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с слепым повреждением нижней доли правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом, осложнившегося обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока;

- заключением эксперта № 542 от 29.07.2021, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него имеется /__/. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических возможностей и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящегося к совершению правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В ходе следствия он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет. Он в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находился;

- заключением эксперта № 46 от 06.07.2021, согласно которого на предметах одежды потерпевшего Е.: футболке, кофте, брюках спортивных и брюках камуфлированных, а также на кофте ФИО1, в пятнах на резинке правого рукава и на спинке, обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение крови на указанных предметах от человека с группой крови Е. Обвиняемому ФИО1 данная кровь не принадлежит;

- заключением эксперта № 47 от 05.07.2021, согласно которого на полотенце и на фрагменте накидки с дивана, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на указанных предметах от Е.;

- заключением эксперта № 1955 от 21.07.2021, согласно которого, на рукояти ножа, представленного на исследование (объект № 2), обнаружены следы крови Е. /__/ г.р.;

- заключением эксперта № 289 от 13.08.2021, согласно которому повреждение правой половины задней поверхности грудной клетки Е. является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения до 18,0 мм. Длинник воздействующей части (клинка) травмирующего орудия действовал по отношению к поверхности в горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа по совокупности признаков позволяют допустить возможность образования указанного повреждения клинком ножа, предоставленного на экспертизу, в том числе и при погружении на установленную при аутопсии глубину раневого канала;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021, согласно которого осмотрено помещение предбанника бани, расположенного на территории жилого /__/.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, и между причинением телесных повреждений, указанных в экспертизе, и наступлением смерти Е. имеется прямая причинная связь.

Нож использовался ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия.

Объективный характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Е., и неосторожности по отношению к такому последствию его действий как смерть Е.

Действия ФИО1 не были совершены в состоянии аффекта, поскольку согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в поведении и состоянии ФИО1 отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов судом верно не установлено.

К показаниям ФИО1 о том, что он действовал в целях защиты суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями В., который указал, что Е. не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих об его агрессивном поведении по отношении к ФИО1 на момент удара ФИО1 ножом. До удара ножом ФИО1 вышел, то есть имел место временной промежуток между действиями Е. и ударом ФИО1.

Действия ФИО1 направленные на причинения тяжких телесных повреждений были обусловлены неприязненными отношениями между Е. и ФИО1, возникшими на основании противоправного поведения потерпевшего, выраженного в оскорблениях. О чем показал сам ФИО1 в судебном заседании.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. ст. 108, 109 УК РФ являются несостоятельными, не основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В показаниях свидетеля У. от 29.06.2021, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в обосновании в его адрес угроз, последняя указывала на нанесение ей удара по лицу со стороны А., и на то, что последний избивал ФИО1, при этом она пояснила, что Е. на диване сидел и в драке не участвовал.

Само по себе заключение эксперта № 115 от 26.07.2021 (т. 1, л. д. 221-222), где у ФИО1 были зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью, с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергает выводов суда о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Из вышеприведенных показаний свидетеля В. следует, что в момент, когда ФИО1 нанес ранение ножом Е., последний никаких действий в отношении ФИО1 не осуществлял.

Ссылка осужденного на потерю сознания также не может быть принята во внимание, поскольку из вышеуказанного заключения следует, что каких – либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о возможности потери сознания, дезориентации в пространстве у ФИО1 не обнаружено.

Доводы осужденного на то, что Е. потянулся за кочергой, непосредственно перед нанесением удара ножом, объективного подтверждения не имеют и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, и показаниями свидетеля В.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 по справке в быту характеризуется положительно, жителями села также положительно, до задержания проживал с сожительницей, принимал участие в содержании и воспитании малолетних детей, учтено и состояние его здоровья.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, явка с повинной ФИО1, который сразу добровольно сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, на момент сообщения сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности к указанному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дал полные признательные показания, пояснил об обстоятельствах неизвестных следствию, участвовал в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (Е. оскорбил подсудимого), наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО1 пытался остановить кровотечение у Е., просил вызвать медицинскую помощь Е.), принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом верно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: