Дело № 2-3305/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004135-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Метелкиной И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Джетта г/н № под ее управлением и SIMAZ 2253 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6). Ответчик зацепил трос, которым нанес повреждения ее транспортному средству, припаркованному у административного здания. На месте ДТП был поставлен европротокол. САО «Ресо-Гарантия» выплачено ДД.ММ.ГГГГ ей страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 121 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 имущественный ущерб в размере 76 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец считает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной в достаточном объеме ввиду получения возмещения от нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения на основании заключенного с истцом соглашения, поскольку истец был согласен с выплаченной суммой оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Третьи лица ФИО6, ПАО "СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО6 транспортного средства SIMAZ 2258, государственный №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Фольцваген Джетта причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО6 транспортного средства SIMAZ 2258, государственный №, под управлением ФИО4, а именно, ФИО4 зацепил трос, в результате чего нанес механические повреждения транспортному средству Фольцваген Джетта в виде вмятины и царапины. ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 – в ООО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по которому выплата страхового возмещения составила 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный № истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный №, составляет 121 900 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер которого определен заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №, при этом он превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 76 900 рублей, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (121 900 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа – 45 000 рублей).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком и его представителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольцваген Джетта г/н № ни ответчиком ни представителем ответчика не заявлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о несогласии с возложением на ответчика обязанности возмещения вреда истцу и о возможности последнего обратиться в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гагарнтия» и ФИО3 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 45 000 рублей.

Заключение соглашение об урегулировании страхового случая, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение о страховой выплате прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложены аналогичные разъяснения, при этом уточнено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Таким образом, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Пермский центр автоэкспертиз», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, являлись необходимыми и были связаны с восстановлением истцом своих прав, заключение специалиста явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора, поэтому подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания имущественного ущерба с ФИО4, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства: консультации по правовым вопросам, анализ судебной практики, составление и подача искового заявления, при необходимости составление документов правового характера (ходатайства, заявления и пр.), представление интересов заказчика в суде согласно подсудности.

Согласно п.4 договора сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства в общем размере 30 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью на оборотной стороне договора (л.д.20 оборот).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворить настоящие требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению ответчику, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Не подлежат взысканию расходы по консультированию, анализу судебной практики по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Действия по консультированию, анализу судебной практики в рамках оказания юридической услуги отдельной оплате не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 900 рублей, расходы проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.С. Метелкина