РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 912704,89 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключили целевой кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 404 740 руб., в том числе 1 400 000 руб. на приобретение в собственность автомобиля, на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 13,9% годовых путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику: 9 марта 2021 г. – в размере 32 739 руб., 7 апреля 2021 г. – в размере 36 440 руб., с 7 мая 2021 г. по 9 января 2026 г. включительно – ежемесячно по 32 755 руб. и 9 февраля 2026 г. - в размере 29 749,37 руб.

Обязательства по договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание явку представителя истец в судебное заседание не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения ФИО2 и её представитель были уведомлены надлежащим образом.

О причинах неявки ФИО2 и её представитель суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца первого статьи 309 и пункта 1 стать 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе)).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили целевой кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 404 740 руб., в том числе 1 400 000 руб. на приобретение в собственность автомобиля, на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 13,9% годовых путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32 739 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 36 440 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – ежемесячно по 32 755 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 749,37 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО2 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается изменениями, вносимыми в Устав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ТОР» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования, по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1, в связи с чем право обращения ИП ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» было отказано.

В исковом заявлении к ФИО2 ООО «Драйв Клик Банк» с учетом уменьшения суммы иска просило о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 866 035,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом было установлено из представленных в дело доказательств - выписки по счёту кредита о движении денежных средств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в погашение кредита и уплату процентов внесла платежи на общую сумму 282 000 руб. Кроме того, в дело был представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счёт клиента № (получатель ООО «Драйв Клик Банк») по договору 04105153203 на сумму в размере 200 000 руб. Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 не только погасила ранее возникшую у неё задолженность по основному долгу и процентам, неустойке по кредитному договору, но, более того, полностью вернулась в график платежей, причём внесла сумму, превышающую очередной ежемесячный платёж, которая может быть учтена в погашение части процентов и основного долга досрочно, вне графика платежей.

В этой связи суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов с заёмщика ФИО2 досрочно.

В настоящем исковом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору приводя расчет сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что должником с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленного расчета задолженность состоит из:

- 551232,42 руб. – сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 36803,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 13,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 6980,72 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 07.11.2022г.;

- 217688,48 руб. – сумма процентов по ставке 13,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;

- 572179,25 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в суд стороной ответчика возражениях, ФИО2 ссылается на то, что расчет истцом произведен неверно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 1111232,42 руб. что подтверждается вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также истцом в расчете не отражены суммы внесённых платежей ответчиком на счет банка после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, стороне истца было предложено представить полную выписку по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробный расчет заявленных требований с учетом того, что согласно вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на дату рассмотрения ответчик ФИО2 не только погасила ранее возникшую задолженность по основному долгу и процентам, неустойке по кредитному договору, но и полностью вернулась в график платежей.

Однако истцом, несмотря на то, что такая процессуальная обязанность ему была разъяснена судом, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ и абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ, было предложено представить доказательства расчета суммы исковых требований с учетом обстоятельств установленных решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец такие доказательства в дело не представил.

Реализация сторонами своих обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответствует принципу состязательности сторон.

Оценка судом представленного расчета в совокупности со всеми иными доказательствами по делу не может быть произведена, поскольку данное доказательство опровергается решением Губкинского городского суда, которое имеет преюдициальный характер при рассмотрении данного спора.

Суд же на основании части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец, заняв пассивную позицию при реализации своих процессуальных прав, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представил суду доказательства в подтверждение доводов искового заявления, таким образом, не доказал правомерность исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Настоящее решение об отказе в удовлетворении этого требования учитывая длящийся характер кредитных отношений не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья: