дело № 2а-1861/2022

УИД- 09RS0001-01-2022-001644-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по КЧР ФИО2, начальнику Урупского районного отделения СС УФСП по КЧР ФИО3, УФССП по КЧР о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 года и постановления о взыскания исполнительского сбора от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по КЧР и судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 года. Требования мотивированы тем, что вынесением указанного постановления нарушены права административного истца, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления, постановления не получал, поскольку постановление ему не направлялось.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП по КЧР, начальник Урупского районного отделения СС УФСП по КЧР ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2 пояснил, что основное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в рамках него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после окончания основного, возбуждено исполнительное производство по сбору. Постановление направлялось должнику.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель УФССП России по КЧР, начальник Урупского районного отделения СС УФСП по КЧР ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Урупского районного отделения СП УФССП по КЧР ФИО4 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017 на основании исполнительного документа, выданного Урупским районным судом от 28.12.2016 об обращении взыскания на предмет залога в размере 419726,81 руб. в пользу ПАО «Россельхозбанк» с должника ФИО1 Постановлением от 07.12.2021 исполнительное производство было передано в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 17.03.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках указанного исполнительного производства 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Урупского районного отделения СП УФССП по КЧР ФИО4 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 05.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 380,88 руб. в пользу взыскателя Урупского районного отделения СП УФССП по КЧР с должника ФИО1

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.18.2018 должником не оспаривалось, не отменялось и незаконным не признавалось.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 22.01.2021-ИП, суд находит необоснованным, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, суду не представлено.

Довод административного истца о не направлении в его адрес оспариваемого постановлений на их законность не влияет.

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемого постановления, в случае установления такого факта, является основанием для признания данных действий должностных лиц незаконными, но не свидетельствуют о незаконности самих прямо предписанных положениями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по возбуждению исполнительного производства и признания незаконным оспариваемого постановления.

Бездействия по исполнению обязанности по направлению копий постановлений в адрес должника не оспаривались при обращении в суд, данные бездействия являются самостоятельным предметом обжалования, однако такие требования истцом не были заявлены.

Кроме того, из самих копий обжалуемых постановлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2017 года направлено 17.02.2017, а копия постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера направлено 05.12.2018.

Задачей публичного судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 22 КАС РФ, является восстановление нарушенных прав административного истца, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что заявителем при разрешении спора не приведены доводы, свидетельствующие о неполном восстановлении его нарушенного права и не заявлены требования, направленные на восстановление такого права, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.

В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по КЧР ФИО2, начальнику Урупского районного отделения СС УФСП по КЧР ФИО3, УФССП по КЧР о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 года и постановления о взыскания исполнительского сбора от 05.12.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.10.2022 года.