Дело № 2-465/2022 год

55RS0034-01-2022-000569-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 16 июня 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16 июня 2022 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 12.10.2021 с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95808 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей и почтовых расходов в размере 132 рубля. В соответствии с указанным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком являются созаемщиками, однако всю сумму займа получал ответчик. Ответчик в добровольном порядке условия договора займа не исполнил. 15.12.2021 Тарским РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответчик оказался неплатежеспособным и долг выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тарским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО2, задолженность в сумме 97492,57 рублей и судебные расходы в сумме 3124,78 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 32860,00 руб. сроком на 60 месяцев под 48% годовых.

В соответствии судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 12.10.2021 по делу № солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95808 рублей, из которых 32860 рублей – основной долг, 12943 рублей – проценты за пользование суммой займа на 05.10.2021, 47629 рублей – проценты до окончания срока действия договора займа, 2376 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 26.05.2021 по 05.10.2021, о также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей и почтовых расходов в размере 132 рубля.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области были в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения исполнительного документа. Сумма взыскания по ИП составляет 97477. При этом, по данным КПК «Сибирский капитал» с истца удержано 97462,57 рублей, с ФИО3-14,43 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку солидарную задолженность истец ФИО2 оплатил в размере 97462,57 рублей, и ФИО3 в сумме 14,43 рублей, то истец ФИО2 вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) ФИО3 по кредитному договору за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 48724,07 рублей ((97477/2) – 14,43)).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 надлежит отказать

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3124,78 руб.(л.д. 4). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично 49,98% (48724,07 рублей/97492,57 руб. х 100), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1561 руб. 77 коп. (3124,78 х 49,98%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 48724 (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек, а так же взыскать судебные расходы в сумме 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 16.06.2022.

согласовано