№ 2а-888/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 04 июля 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, постановления должностного лица.
Административные исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Сибайском ГО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное в отношении нее на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора размере 11 970,90 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданный органом: судебный участок № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходы на уплату госпошлины в размере 265 605,35 руб., должник - ФИО1, взыскатель - ООО «Информационный расчетно-кассовый центр». Из суммы задолженности перед взыскателем в размере 265 605,35 руб. она сама добровольно оплатила сумму в размер 176 200,06 руб. С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора размере 11 970,90 руб. не согласна ввиду того, что сама добровольно оплатила оставшуюся часть долга перед «ООО Информационный расчетно-кассовый центр» размере 176 200,06 руб., следовательно, исполнительский сбор должен был быть взыскано с нее только за ту сумму, которая была с нее принудительно взыскана, именно с суммы 89 405,29 руб.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 970,90 руб.; признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 970,90 руб.; обязать административного ответчика ФИО2 восстановить нарушенные права должника ФИО1, а именно обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3
Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, представитель заинтересованного лица ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного исполняющим обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» взыскана сумма задолженности по по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 158 453,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 104 239 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 913 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор установлен в размере 11 970,90 руб.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец требования исполнительного документа исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнила требования решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.У административного истца было достаточно времени для исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Оспариваемое административным истцом постановление обосновано, соответствует закону, оснований для удовлетворения требования не имеется.
При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 об исполнительном производстве узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 8 978,18 руб. (11 970,90 руб. / 4) – 2 992,73
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия, постановления должностного лица – удовлетворить частично.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до 8 978,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова