РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-004839-54
09 августа 2023 года Дело №2-4059/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтрон+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сонтрон+», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 775 588 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб. 89 коп.
Требования мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Сонтрон+» кредит в размере 740 659 руб. 22 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 775 588 руб. 88 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «Сонтрон+», ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью по продукту «Кредит Доверие» Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (п. 1.3).
Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной формуле аннуитетных платежей. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанным формулам ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам Банка за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению (п. 3.4 Общих условий).
Пунктом 6.5.1 предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные договором, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сонтрон+» обратилось к банку с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №.
Пунктом 1 заявления предусмотрено, что сумма кредита составляет 740 659 руб. 22 коп.
Пунктом 3 заявления предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.
Пунктом 6 предусмотрено, что дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 предусмотрено, что тип погашения – аннуитетный платежи. Пунктом 8 предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, между Банком и ООО «Сонтрон+» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Сонтрон+» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, поручитель ФИО1 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ООО «Сонтрон+», в солидарном порядке.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета суммы задолженности следует, что ответчики с момента заключения кредитного договора платежи в погашение кредитного договора производят не регулярно и не в полном объеме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 888 руб. 88 коп., из которой: просроченный основной долг – 747 546 руб. 13 коп., просроченные проценты – 28 042 руб. 75 коп.
Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, сомнений в объективности у суда не вызывает.
В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчикам, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 793 678 руб. 99 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок ответчиками требование не было исполнено.
Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ООО «Сонтрон+», ФИО1 в солидарном порядке, в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 588 руб. 88 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб. 89 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сонтрон+» (ОГРН №), ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 588 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 10 955 руб. 89 коп., всего взыскать 786 544 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА