Дело №а-4448/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием представителей сторон, заинтересованных лиц, прокурора административное дело №а-4448/2022 по административному исковому заявлению АО "Омскгоргаз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств (в том числе сводного), своевременностью, полнотой и правильностью исполнения исполнительных документов, а также исполнения поручений территориальным подразделением, соблюдения пределов и соразмерности возможного взыскания; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, выразившегося в отсутствии каких-либо действий, направленных на соотнесение общего объема взыскания с применяемыми мерами принудительного взыскания и нарушении; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Омскгоргаз» об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, об окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск АО «Омскгоргаз», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда <адрес> удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СВ/СД на основании постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление представителя заместителя Генерального прокурора РФ об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения - заменен предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» - обратить в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящие, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенные для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования, в остальной части способ исполнения решения суда оставлен без изменения, на основании указанного определения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с участием представителя ТУ Росимущества в <адрес> документально изъято и передано последнему в соответствии с актами приема-передачи имущество АО «Омскгоргаз», в числе изъятых объектов недвижимости числятся как зарегистрированные в установленном порядке, так и не зарегистрированные, общий размер взыскания в рамках дела № составляет <данные изъяты> рублей, между тем, стоимость изъятых и зарегистрированных объектов недвижимости АО «Омскгоргаз» составляет не менее <данные изъяты> рублей, что значительно превышает общий размер взыскания, в указанную стоимость не включены незарегистрированные объекты недвижимости, а также иное имущество, не относящееся к недвижимости, согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке” кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с этим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. №) об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО12 отказано в удовлетворении указанного заявления, постановление мотивировано относительно исполнительного производства №-ИП тем, что в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств акты приема-передачи имущества АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» с приложениями и изменениями по состоянию на дату рассмотрения ходатайства не поступили, относительно исполнительного производства №-ИП - тем, что следует взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие фактическое исполнение требований судебному приставу-исполнителю не представлены.
Административный истец полагает, что постановление, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, ввиду того, что из имеющихся в распоряжении АО «Омскгоргаз» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. вынесено постановление СПИ о поручении, в соответствии с которым постановил поручить судебному приставу-исполнителю МОСП и ОИП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа, в том числе, организовать передачу ТУ Росимущества в <адрес> имущественного производственного комплекса, указанное постановление также содержит поручение направить документы, составленные и ходе исполнения поручения и по его результатам в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 но электронной почте с последующим направлением по почтовому адресу, указанное постановление получено MOCП по ОИП в тот же день, в соответствии с положениями п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, положениями п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статья 33 названного закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения; следует иметь в виду, что определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению; акты изъятия имущества датируются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю ФИО12, отсутствие указанных актов свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО12, которое выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля исполнения поручений территориальным подразделением, АО «Омскгоргаз» убеждено, что указанные акты приема-передачи ввиду особой важности данного исполнительного производства и обращения судебного акта к немедленному исполнению были незамедлительно переданы (направлены) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО12, косвенно данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отсутствие не только актов приема-передачи, но и изменений к ним; в ходе изъятия имущества при составлении актов приема-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО9 допущена неоднократность указания одних и тех же объектов изъятия в одном и последующих актах, что послужило основанием для вынесения постановлений о внесении изменений в акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия актов приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ФИО12 он не мог располагать сведениями о необходимости внесения изменений в них и допущенных ошибках при их составлении; организация работы и внутреннего взаимодействия подразделений судебных приставов-исполнителей, в том числе по передаче из одного подразделения в другое каких-либо документов не может рассматриваться как основание, оправдывающее превышение сроков исполнения исполнительных документов и окончания исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П; общий размер взыскания в рамках <данные изъяты> 1202083000 рублей на обращение в доход государства имущественных комплексов АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», таким образом, обращение взыскания на имущество АО «Омскгоргаз» по определению Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничено суммой <данные изъяты> рублей, между тем, судебными приставами-исполнителями изъято имущество АО «Омскгоргаз» на сумму, значительно превышающую не только <данные изъяты> рублей, но и сумму задолженности по решению Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), кроме того, административному истцу известно, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ/СД и исполнительного производства №-ИП изъято имущество, принадлежащее ООО «Омскгазсеть», а также обращено взыскание на денежные средства солидарных должников по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у него сведений и доказательств фактического исполнения, таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 допускается бездействие, выраженное в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств (в том числе сводного), своевременностью, полнотой и правильностью исполнения исполнительных документов, какие-либо действия, направленные на соотнесение общего объема взыскания с применяемыми мерами принудительного взыскания, не проводятся, что, как следствие, влечет за собой незаконные действия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления АО «Омскгоргаз» об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, нарушение пределов и соразмерности возможного взыскания; в силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; положениями п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов; оспариваемое постановление, а также факт соответствующего бездействия установлены Обществом при получении данного постановления почтовой корреспонденцией, жалоба в порядке подчиненности подана своевременно.
Применительно к вопросу о соблюдении срока обращения в суд в административном иске указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве” постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде; согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии); ДД.ММ.ГГГГ № АО «Омскгоргаз» направлен в Куйбышевский районный суд <адрес> аналогичный административный иск; определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-426/2022 (М-2901/2022) судьей Куйбышевского районного суда <адрес> административный иск АО «Омскгоргаз» к судебному приставу-исполнителю УМОВИП ФИО2 ФИО12 о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании бездействий, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства возвращен подателю; ДД.ММ.ГГГГ (№) АО «Омскгоргаз» был направлен в Пресненский районный суд <адрес> аналогичный административный иск; ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному иску в Пресненский районный суд <адрес> (исх. №) была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-426/2022 (М-2901/2022) судьи Куйбышевского районного суда <адрес>, которым рекомендовано административному истцу обратиться с указанными административными требованиями в Пресненский районный суд <адрес>; определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ма-931/2022 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судьей Пресненского районного суда <адрес> в связи с неподсудностью возвращен указанный административный иск.
По мнению административного истца, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку фактически им своевременно подано настоящее административное исковое заявление.
АО «Омскгоргаз» просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств (в том числе сводного), своевременностью, полнотой и правильностью исполнения исполнительных документов, а также исполнения поручений территориальным подразделением, соблюдения пределов и соразмерности возможного взыскания, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в отсутствии каких-либо действий, направленных на соотнесение общего объема взыскания с применяемыми мерами принудительного взыскания; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Омскгоргаз» об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, принять новое решение об окончании исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, по делу назначено предварительно судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежаще.
В предварительном судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес> поступил административный иск АО «Омскгоргаз», аналогичный рассматриваемому по данному делу административному иску; в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ дано поручение заместителю начальника отдела МОСП по ОИП УФИО2 по <адрес> ФИО9 о том, что после окончания исполнительских действий она должна передать по электронной почте и в оригинале документы о том, что имущество изъято, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 указал, что исполнительное производство не может быть окончено, так как ему не поступили акты приема-передачи имущества АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» с приложениями и изменениями по состоянию на дату рассмотрения ходатайства, документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» обратилось к заместителю начальника отдела МОСП по ОИП ФИО9 с заявлением (ходатайством) сообщить дату направления в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 актов приема-передачи имущества АО «Омскгоргаз», постановлений о внесении изменений и актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, позволяющих определить дату их получения адресатом, а также исполнено ли постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В., ответ на которое до настоящего времени не получен; АО «Омскгоргаз» подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении аналогичного административного иска, так как ни Куйбышевский районный суд <адрес>, ни Пресненский районный суд <адрес> не принимали административный иск, АО «Омскгоргаз» не понимает, куда ему обращаться; ранее АО «Омскгоргаз» обращалось в Пресненский районный суд <адрес> с административным иском, аналогичным административному иску, рассмотренному Куйбышевским районным судом <адрес> по административному делу №а-2022/2022.
В предварительном судебном заседании представитель ФИО2, судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО2 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, ФИО16 по <адрес> ФИО13, представитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО14, прокурор ФИО15 оставили на усмотрение суда вопрос о восстановлении срока обращения в суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В п. 3 ст. 219 КАС РФ сказано, что административный иск о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принцип добросовестности, закрепленный в статье 45 КАС РФ, предполагает недопустимость непоследовательного, противоречивого поведения участника административного судопроизводства.
Из содержания административного иска, объяснений представителя административного истца в предварительном судебном заседании, материалов дела следует, что поведение административного истца перед подачей рассматриваемого в данном деле административного иска, которое привело к необходимости рассмотрения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не может быть признано судом добросовестным и разумным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступил административный иск АО «Омскгоргаз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда <адрес> иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации солидарно взыскано <данные изъяты> рублей как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> изменен способ исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с АО «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть» - обратить взыскание в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 М.В. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, возложении на Росимущество обязанности принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления; перечень имущества, находящегося на балансе АО «Омскгоргаз», появился в распоряжении судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ; правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществление действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения АО «Омскгоргаз», постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
Из объяснений представителя административного истца следует, что административный иск аналогичного содержания был подан АО «Омскгоргаз» в Пресненский районный суд <адрес>, что согласуется со сведениями на сайте Пресненского районного суда <адрес>, согласно которым административный иск АО «Омскгоргаз» к СПИ ФИО1 М.В. (Ма-0746/2022) поступил в Пресненский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ административный иск АО «Омскгоргаз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был принят к производству Куйбышевского районного суда <адрес>, возбуждено административное дело №а-2022/2022.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу №а-2022/2022 об отказе в удовлетворении административного иска АО "Омскгоргаз" о признании незаконным постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено определение о возвращении в связи с неподсудностью административного иска АО «Омскгоргаз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое не было обжаловано АО «Омскгоргаз», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 2).
Суд обратил внимание на доводы АО «Омскгоргаз» о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения АО “Омскгоргаз”, содержавшиеся в административном иске, рассмотренном Куйбышевским районным судом <адрес> по административному делу №а-2022/2022.
Мнение АО «Омскгоргаз» о том, что правовое значение при определении подсудности имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которое в данном случае определяется местом нахождения АО «Омскгоргаз», подтверждается вынесением ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> определения о возвращении административного иска АО «Омскгоргаз» к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В. в связи с неподсудностью.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ Пресненского районного суда <адрес> о возвращении административного иска АО «Омскгоргаз» к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В. в связи с неподсудностью не было обжаловано административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» получило по почте копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 11-оборот).
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств (в том числе сводного), своевременностью, полнотой и правильностью исполнения исполнительных документов, а также исполнения поручений территориальным подразделением, соблюдения пределов и соразмерности возможного взыскания, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившегося в отсутствии каких-либо действий, направленных на соотнесение общего объема взыскания с применяемыми мерами принудительного взыскания; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 АО «Омскгоргаз» могло обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, аналогичным по содержанию с рассматриваемым в данном деле административным иском (л.д. 12-14 том 2).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с административным иском аналогичного содержания к судебному приставу-исполнителю ФИО12, что следует из объяснений представителя административного истца и материалов дела (л.д. 94-95 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск АО «Омскгоргаз» получен Пресненским районным судом <адрес>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409965008867 (л.д.95-оборот том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено определение о возврате в связи с неподсудностью указанного административного иска АО «Омскгоргаз», в обоснование которого указано, что административный ответчик находится, исполняет оспариваемые действия (бездействия) в <адрес>, регистрация административного истца в <адрес> не имеет юридического значения; действия и бездействия МОСП и ОИП УФИО2 по <адрес>, допущенные в ходе исполнения поручения, являются предметом иного административного иска; административный истец указывает в административном иске на завершение действий, исполняемых МОСП и ОИП УФИО2 по <адрес> на основании поручения СПИ УИОВИП ФИО2 ФИО12 по месту регистрации АО «Омскгоргаз» (л.д. 16-17 том 2).
В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в связи с неподсудностью указанного административного иска АО «Омскгоргаз» сказано, что на определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения (л.д.17 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» направило в Пресненский районный суд <адрес> дополнение к административному иску, к которому приложило копию определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска в связи с неподсудностью (л.д. 22-23 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ дополнения к административному иску АО «Омскгоргаз» прибыли в Пресненский районный суд <адрес> (л.д. 24, 98 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено определение о возвращении административного иска АО «Омскгоргаз» в связи с неподсудностью (л.д.25-26 том 2).
АО «Омскгоргаз» просит восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращалось с аналогичными административными исками и в Куйбышевский районный суд <адрес>, и в Пресненский районный суд <адрес>, которыми были вынесены определения о возврате административных исков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ), пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока, в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ); такие обстоятельства, как возвращение административного иска другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что возвращение административного иска по причине его неподсудности само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Копия определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в связи с неподсудностью административного иска получена АО «Омскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 2).
То есть, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» было известно, что его административный иск вопреки его позиции о подсудности спора Куйбышевскому районному суду <адрес> не принят к производству Куйбышевского районного суда <адрес>.
Вместе с тем, определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в связи с неподсудностью указанного административного иска АО «Омскгоргаз» не обжаловано.
В соответствии с п. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного иска АО «Омскгоргаз» подлежал рассмотрению Пресненским районным судом <адрес> в течение трех дней со дня его поступления в суд.
Располагая сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, АО «Омскгоргаз» не могло не знать, что вопрос о принятии его административного иска подлежал рассмотрению Пресненским районным судом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Располагая сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, АО «Омскгоргаз» не могло не знать, что вопрос о принятии его административного иска подлежал рассмотрению Пресненским районным судом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу принципа добросовестности, установленного в статье 45 КАС РФ, АО «Омскгоргаз», которое не обжаловало определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска, направив ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес> копию данного определения с дополнением к административному иску, требуя его принятия Пресненским районным судом <адрес>, вправе было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Московский городской суд с частной жалобой на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска в связи с неподсудностью.
В то же время, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> определения о возвращении административного иска АО «Омскгоргаз», в соответствии с содержащимся в нем разъяснением о том, что правовое значение при определении подсудности имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которое в данном случае определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве, АО «Омскгоргаз» вправе было вновь обратиться в Куйбышевский районный суд <адрес> с данным административным иском.
В связи с этим, существенное значение для дела имеет продолжительность периода, прошедшего после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> определения о возвращении административного иска до повторного обращения АО «Омскгоргаз» в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Повторно в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 АО «Омскгоргаз» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после возвращения его административного иска Пресненским районным судом <адрес> (л.д. 4 том 1).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, проявляя непоследовательность в своих действиях, АО «Омскгоргаз» повторно обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с аналогичным административным иском (л.д.129 том 2).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес> поступила частная жалоба АО «Омскгоргаз» на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного иска АО «Омскгоргаз» (л.д. 98 том 2).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В ч. 5 ст. 219 КАС РФ сказано, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В ходе предварительного судебного заседания административным истцом не были заявлены доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших АО «Омскгоргаз» повторному обращению в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском в разумный срок после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> определения о возвращении административного иска, которым суд полагает срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10-дневный срок после истечения срока обжалования определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска в связи с неподсудностью.
Судом принято во внимание, что административный истец является коммерческой организацией, в связи с чем, не является слабой стороной в споре со службой судебных приставов.
Доводы АО «Омскгоргаз» о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с непоследовательным, противоречивым поведением АО «Омскгоргаз», с учетом обстоятельств, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, например, отсутствия в приложении к административному иску, который был возвращен судом до его повторного предъявления, необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами.
Таким образом, судом не установлена необходимость оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств (в том числе сводного), своевременностью, полнотой и правильностью исполнения исполнительных документов, а также исполнения поручений территориальным подразделением, соблюдения пределов и соразмерности возможного взыскания, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившегося в отсутствии каких-либо действий, направленных на соотнесение общего объема взыскания с применяемыми мерами принудительного взыскания; о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Омскгоргаз» об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, что допустимо в соответствии со ст. 138 КАС РФ, ст. 219 КАС РФ, соответствует задачам административного судопроизводства, так как при отсутствии уважительных причин пропуска АО «Омскгоргаз» срока обращения в суд дальнейшее судебное разбирательство по существу заявленных требований со всей очевидностью приведёт к нарушению права взыскателя по исполнительным производствам на правильное и своевременное исполнение судебных актов, гарантированного ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является недопустимым, с учетом того, что имущественный производственный комплекс АО «Омскгоргаз» не принадлежит ему на праве собственности в силу решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в доход государства имущества, приобретенного на доходы, в отношении которых не доказано их получение законным путем, и определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, а также в связи с обращением АО «Омскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника отдела МОСП по ОИП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО9 с заявлением (ходатайством) о сообщении даты направления в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 актов приема-передачи имущества АО «Омскгоргаз», постановлений о внесении изменений и актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, позволяющих определить дату их получения адресатом, а также о сообщении, исполнено ли постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО3 М.В.
С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска на основании ст. 138, 219 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 138, 175-180, 219 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "Омскгоргаз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств (в том числе сводного), своевременностью, полнотой и правильностью исполнения исполнительных документов, а также исполнения поручений территориальным подразделением, соблюдения пределов и соразмерности возможного взыскания; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, выразившегося в отсутствии каких-либо действий, направленных на соотнесение общего объема взыскания с применяемыми мерами принудительного взыскания и нарушении; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Омскгоргаз» об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, об окончании исполнительных производств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>