Дело № 2-120/2026

УИД: 47RS0006-01-2024-001322-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 января 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Пантасенко И.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, администрации Гатчинского муниципального округа <адрес>, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2,

установил:

представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику наследственному имуществу ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, банк предоставил ответчику кредит в размере 645 990 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство, залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 133,58 руб., из которой 154 991,85 руб. - сумма основного долга, 2 141,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 133,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 343 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащих ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6, Администрацию Гатчинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 136).

Далее в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 был исключен из числа ответчиков (т.1 л.д. 200).

Заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., за счет стоимости наследственного имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 4 343 руб. Всего взыскано <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. Определен способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов. В части требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.1 л.д. 222-229).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 33-35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т.2 л.д.93).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 9 оборот).

Представители ответчиков - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств по делу не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что не знала о продаже автомобиля мужем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что является добросовестным приобретателем, купил автомобиль у ФИО2, о том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что нашла объявление о продаже транспортного средства на сайте Авито, приобрела транспортное средство у умершего ФИО3, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка у нее не имелось.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» <***> (л.д.31-33) путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с условиями которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 645 990 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 18 960,66 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору сторонами было внесено условие о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя № (п. 10 Индивидуальных условий) (т.1 л.д. 19-28).

С общими положениями кредитного договора, в том числе с порядком и сроками его погашения, процентами за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (т.1 л.д. 31-37), включающем график погашения кредита и индивидуальные условия договора залога.

Во исполнение уведомления банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в общей сумме 645 990 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 24-30).

Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из решения акционера № (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) (т.1 л.д. 65-68).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых по Договору уступки прав (требований) (т.1 л.д. 23) сумма задолженности ФИО3 на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ФИО3 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств по истечении 30 календарных дней с момента отправления требования (т.1 л.д. 61).

В установленный срок требования ответчиком не исполнено. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Согласно представленному расчету задолженности (т.1 л.д. 16-17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляется внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в полном объеме, тем самым нарушаются условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 39).

Согласно ответов нотариальной палаты Санкт-Петербурга т.1 (л.д. 117) и нотариальной палаты <адрес> (т.1 л.д. 119), наследственное дело после умершего ФИО3 не открывалось.

Из ответа органов МИФНС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями об имуществе ФИО3 инспекция не располагает (т.1 л.д. 103).

Согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН, сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в едином реестре не имеется (т.1 л.д. 149).

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130 оборот).

Совместно с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> супруга ФИО1, что подтверждается справкой ф.9 (т.1 л.д. 208).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация ФИО1 по месту жительства в квартире совместно с наследодателем ФИО3 по день его смерти свидетельствует о фактическом принятии супругой наследства, поскольку она проживала с наследодателем и, соответственно, фактически приняла наследство в виде его личных вещей, доказательств обратного ответчик не предоставила, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, который принадлежал умершему, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениями из ГИБДД (т.1 л.д. 209, т.2 л.д.62).

ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № г.р.з. <данные изъяты> было приобретено у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67).

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Наследодатель ФИО7 не исполнил обязательства по кредитному договору, в нарушение ст.346 ГК РФ распорядился залоговым имуществом без предварительного письменного согласия банка, нарушив права истца в связи с чем, несмотря на выбытие автомобиля из его владения, он входит в наследственную массу после смерти ФИО3

ФИО1 фактически вступила в права наследования после смерти ФИО3, при этом факт вступления в наследство не опровергнут ею в установленном порядке.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Указанные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Ответчик ФИО5 приобрел автомобиль, который находится в залоге у банка при наличии сведений в открытом доступе на сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии уведомления о залоге на транспортное средство, тем самым он добросовестным приобретателем не является.

Судом установлено, что умершим были нарушены условия договора потребительского кредита в части возврата денежных средств, т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке,

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13). <данные изъяты> руб. за обращение взыскания, <данные изъяты> руб. за взыскание.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., со ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., за счет стоимости наследственного имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 343 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определить способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

В части требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, администрации Гатчинского муниципального округа <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 27.01.2026 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-120/2026УИД: 47RS0006-01-2024-001322-06Гатчинского городского суда Ленинградской области