04RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Октябрьский районный суд РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 152667,87 руб. (104155,37 руб. – стоимость материалов и 33100 руб. – стоимость работ, 15412,50 руб. – убытки), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2020г. истцом приобретена плитка для ванной комнаты. В декабре 2020г. выполнен ремонт. 05.04.2021г. случайно истец обнаружила на керамической плитке трещины. В последующем ежедневно стали обнаруживаться плитки с трещинами. Итого обнаружено 70 поврежденных плиток. Истец обратилась с исковым заявлением в суд к продавцу плитки. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена строительная техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта установлена причина, разрушения вызваны нарушением технологии производства облицовочных работ, предусмотренных изготовителем плиточного клея. Таким образом, полагает, что вина ответчика ФИО2 установлена.
Определением от 08.08.2022г. к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3, продавец керамической плитки.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали. Просят удовлетворить, так как согласно вступившему в законную силу решения суда, а также в соответствии с проведенным исследованием эксперта ФИО5 следует, что трещины образовались в результате неверной укладки этой плитки. Поскольку в досудебном порядке, до подачи настоящего иска ответчик отказывался возместить причиненный ущерб, просят взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, так как в данном случае услуга потребителю по договору подряда оказана ненадлежащего качества.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что все работы им выполнены в соответствии с нормами, инструкцией. Согласно проведенному исследованию АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт ФИО6 причиной разрушения глазури, образования недостатков могли быть условия хранения либо качество глазури керамической плитки. На представленных образцах действительно имеются полости и зазоры, однако, это допустимые зазоры. Поскольку стены в ванной комнате были неровными, в некоторых местах ему пришлось выравнивать стену плитонитом, что допускается и не является браком в работе. Просит в удовлетворении требования отказать.
Треть лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились отношения по монтажу керамической плитки в ванной комнату на условиях договора подряда.
Ответчик ФИО2 обязался за плату в определенный срок уложить в ванной комнате в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1, уложить плитку.
Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 приняла, а подрядчик ФИО2 сдал работы. Претензий на дату приема у заказчика к выполненным работам не имелось.
Согласно расписке, ФИО2 получил от ФИО1 за ремонт в ванной комнате и вывоз мусора 33 100 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что 05.04.2022г. истец случайно обнаружила на керамической плитке у раковины трещину. При осмотре других плиток обнаружила трещины разных размеров, как на декоративных, таки на недекоративных плитках. Всего, на день подачи иска этих трещин более 70. Трещины увеличиваются в размере.
В связи с выявленными недостатками истец обратилась к продавцу керамической плитки ИП ФИО7. В удовлетворении требований продавцом было отказано, в связи с чем, истец обратилась в судебном порядке к ИП ФИО7.
Решением Октябрьского районного суда от 29.11.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей было отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с проведенным исследованием, заключением судебной экспертизы не был установлен факт того, что приобретенная истцом плитка керамическая является ненадлежащего качества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что трещины на керамической плитке возникли по иной причине, не связанной с качеством самой керамической плитки.
Поскольку работы по монтажу керамической плитки осуществлял ответчик ФИО2 на основании договора подряда, истец ФИО1 обратилась с претензией, содержащей требование возместить понесенный ущерб.
В силу ст. 29 Закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ответ на претензию, 15.02.2022г. ответчиком ФИО2 дан ответ, в соответствии с которым, ответчик указал на то, что он не согласен с проведенной экспертизой, в связи чем, не имеет возможность удовлетворить требования заказчика. При этом в ответе указал на то, что в случае, если экспертиза будет устоявшейся, требования будут удовлетворены.
Не согласившись с заключением эксперта ФИО5, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы по определению причины разрушения керамической плитки.
Ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена.
Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт ФИО6 нарушение технологий укладки керамической не выявлено. Причиной образования недостатков являются не соответствующие стандарту качество глазури керамической либо условия хранения.
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, эксперт ФИО5 В соответствии с выводами, к которым пришел эксперт ФИО5, разрушение глазури керамической плитки артикулов № Spring белый матовый формата 25*50*0,8 см, № Spring голубой матовый формата 25*50*0,8 см, а также плитка декор артикулов № Spring Race белый формата 25*50*0,8 см и № Spring Race голубой формата 25*50*0,8 см вызваны рядом нарушений и отклонений от норм и требований СП 71.13330.2015 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) и инструкции по применению плиточного клея. Причина разрушения глазури нарушение технологии и правил производства облицовочных работ, предусмотренных изготовителем плиточного клея.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований, установлено наличие двух противоречащих экспертных заключения.
В этой связи судом предприняты меры по опросу экспертов ФИО6 и ФИО5
Эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Эксперт ФИО5 пояснил, что в результате осмотра керамической плитки с выездом на место, выявлены дефекты, связанные с нарушением эстетического внешнего вида готового покрытия в виде сквозных трещин на плитках и паутинообразных трещин в толще фактуры плиток. При исследовании им использовался лазерный дальномер, а также рулетка. При осмотре и производстве измерений установлено, что фактически клеевым раствором выравнивали вертикальное несоответствие стен, в связи с чем, толщина клея, в некоторых местах, составляет 25-35 мм., что является штукатурным, выравнивающим слоем. Толщина клеевого состава, наносимого на поверхность стены, согласно инструкции, должна составлять не менее 8 мм. и не более 15 мм. Не соблюдение инструкции и требований СНиП 71.1333.2012г привела к тому, что был уложен слой клея, превышающий толщину, рекомендуемой в инструкции, и как следствие неравномерная усадка клеевой смеси (при твердении клеевого слоя произошло поверхностное, неравномерное натяжение (растяжение и сжатие клеевого слоя в период набора прочности и твердения) внутренней поверхности плиток, что вызвало плоскостную деформацию (преднапряженный изгиб стекловидной глазури и плиток), повлекшее за собой утрату целостности глазури и массива керамики и керамических плиток.
Также экспертом ФИО5 осмотрены представленные образцы керамической плитки, демонтированные экспертом ФИО6 при производстве экспертизы. На представленных образцах эксперт ФИО5 указал на наличие полостей и неравномерное распределение плитонита под керамическими плитками. Указанные недостатки, а именно, выравнивание стен плитонитом недопустимо.
В экспертом заключении АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперт ФИО6 при визуальном осмотре керамических плиток установила, что плитки имеют следующие дефекты: сколы и трещины на лицевой стороне, нарушение декора. При укладке керамических плиток был использован клей для плитки «ПлитонитВ+». ФИО9 клеевого состава, наносимого на поверхность стены должна составлять не более 15мм.
Указано, что поверхности стен были подготовлены для облицовки их керамическими плитками, а именно на поверхностях стен перед их облицовкой керамическими плитками, была выполнена насечка, пространство между стеной и облицовкой полностью заполнено раствором, после облицовки стен керамическими плитками между стеной и монтажной поверхностью керамических плиток пустоты – отсутствуют. Лабораторные испытания для установления качества керамических плиток не проводилось в виду отсутствия лабораторий, проводящих обследование керамических плиток.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что стены в ванной комнате были неровными, в связи с чем, он при помощи клея «Плитонита» производил в некоторых местах выравнивание, а после монтировал плитки. Также при осмотре в судебном заседании образцов плитки указал на наличие полостей, однако пояснил, что данные полости допустимы.
Вместе с тем, оценивая пояснения эксперта ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями ответчика ФИО2, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований, к вниманию следует принять экспертное заключение ИП ФИО8
Установлено, что заключение эксперта ФИО5 является объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт явился в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы.
Так, в обоснование требований истцом представлен заказ клиента № от 22.03.2022г. на сумму 104155 руб.37 коп. В указанном заказе указаны аналогичные артикулы товара, керамической плитки, а также всех сопутствующих товаров в виде грунтовок, клей, затирки и т.д. Поскольку для восстановления нарушенного права, а именно, восстановления прежнего вида ванной комнаты потребует монтаж старой плитки и укладка новой. В этой связи суд считает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара на момент рассмотрения требований.
Также истцом представлены доказательства несения убытков в связи с проведением экспертизы в рамках гражданского дела №г по иску ФИО1 к ИП ФИО3 в размер 15000 руб., 412,50 руб. комиссия за перевод денежных средств ИП ФИО10
Монтажные работы, произведенные ответчиком, и оплаченный своевременно, оценены сторонами в 33100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Таким образом, сумма подлежащая, взысканию с ответчика составляет 152667,37руб.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом требований был установлен факт нарушения прав заказчика, то с ответчика, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" к взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истце обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению.
С учетом взысканной в пользу истца суммы, а также компенсации морального вреда размер штрафа составит 77833,68 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4253,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серии №, выдан ОВД № код подразделения в пользу ФИО1, №.р., уроженки АССР, зарегистрированной по адресу: , паспорт №, выдан МВД по РБ № денежные средства в размере 152667,37руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 77833,68 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 4253,34 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде
в материалах гражданского дела №