№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении догвоора залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <...> <адрес> счет обеспечения по несуществующему договору займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 900 000,00 рублей. Никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключено не было. Договор заллога был заключен в результате обмана ответчиком истца, который оказывал на нее психологическое давление и говорил, что сообщит ложные сведения в Ленинском районном суде по уголовному делу № по делу ФИО3, который находился под стражей. После того как истец заключила крайне невыгодный для нее договор залога ФИО2 сменил показания и сообщил, что ФИО3 не наносил ему ударов по голове, а через несколько дней вновь сменил показания, ФИО3 осулили и депортировали из Российской Федерации. Вследствии депортации ФИО3 он не смог расчитаться с ФИО2 В случае, если бы истец знала о депортации ФИО3 и повторном изменении ответчиком показаний, договор залога не был бы заключен. Истец полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора залога квартиры. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, заключенный между истцом и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извешен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49).

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 заключен договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения договора займа по условиям которого истец закладывает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес> обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО3 обязуется вернуть сумму займа в размере 900 000,00 рублей в срок один год с момента освобождения из мест лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.2 (СИЗО-1) (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 предложение о расторжении договора залога квартиры (л.д.16, л.д.17-18), на которое ответ получен не был.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Одним из случаев расторжения договора является расторжение догвоора в связи с существенным изменением обстоятельства (статья 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Норма п. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возложено на лицо, заявляющее о расторжении договора.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор залога был ею заключен с условием изменения ФИО2 показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, также как и последующий выезд ФИО3 из страны не относятся к таким существенным изменениям обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора залога по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Пи заключении договора залога стороны не связывали его исполнение содержанием показаний ФИО2, также как и не связывали его исполнение с нахождением ФИО3, который является гражданином Таджикистана, в Российской Федерации, договор залога таких условий не содержит.

По смыслу закона существенность изменения обстоятельств должна быть такой, которая находится вне ведения обеих сторон договора и не могла быть в принципе учтена при заключении договора. Вместе с тем, исход уголовного дела в отношении ФИО3, неисполнение им обязательств перед ФИО2 не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку, по своей природе договор залога несет обеспечительную функцию на случай неисполнения должником обязательств.

Доводы истца об отсутствии между ФИО2 и ФИО3 договора займа на сумму 900 000,00 рублей, помимо утверждений представителя истца, ничем не подтверждены. Подписью в договоре залога истец подтвердила наличие такого обязательства. Кроме того, залогом может быть обеспечено и иное обязательство.

Так, представителем истца в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательство возместить ФИО2 в счет возмещения физического и морального вреда 900 000,00 рублей, которые обязался выплатить в течение года с момента освобождения из мест лишения свободы.

Пункт 1 ст. 818 ГК РФ предусматривает возможность замены сторонами долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, заемным обязательством.

Обязательства, в свою очередь, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для расторжения договора залога квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора залога надлежит отказать.

Доводы иска, основанные на положениях гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок судом не рассматриваются, поскольку предметом исковых требований являются требования о расторжении договора, исполнение которого и основания для расторжения регулируются специальными для этих правоотношений нормами.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 307, 329, 450, 451, 818 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.3, 56, 67, 68, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ясногорск, микрорайон Луговой, <адрес> (кадастровый номер №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.